Мировой судья Свиренкова Е.А. 

Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

07 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, (...), судимый:

- 16.09.2015 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 13.01.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 26.10.2017 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2018 установлен административный надзор сроком 3 года, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 11.12.2018;

мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах ... «...», с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 16065 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено осужденным в период времени с 23 часов 18.06.2017 до 09 часов 19.06.2017 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день указанного срока за полтора дня лишения свободы, а также смягчить назначенное наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Николенко Л.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили применить при назначении положения ст.73 УК РФ, а также исключить из приговора указание на наличие прежних судимостей. Кроме того, защитник просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний до допроса потерпевшего.

Государственный обвинитель Трофимов С.К. полагал необходимым оставить приговор без изменения в части назначенного ФИО1 наказания, при этом поддержал доводы осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном размере, установленном ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, исследовав с участием сторон в судебном заседании новые доказательства в порядке ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, заслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы мировым судьей назначено правильно, надлежащим образом мотивировано, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, склонного к совершению противоправных деяний.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания не учел требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел его раскаяние в содеянном и признание вины, однако оставил без внимания иные имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. При даче показаний в качестве подозреваемого сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах причинения потерпевшему А. телесных повреждений, в том числе о количестве нанесенных им ударов. При проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывается при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления, и снизить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, мировой судья при постановлении приговора не учел, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 14.07.2018, установлен новый порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, который зависит от вида исправительного учреждения, определенного местом отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

В частности, статья 72 УК РФ дополнена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.3 и ч.3.1 настоящей статьи.

С учетом указанных изменений Уголовного кодекса РФ, период нахождения ФИО1 под стражей с 11.12.2018 (т.е. со дня постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу включительно (т.е. в данном случае - день провозглашения апелляционного постановления) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно указал во вводной приговоре на наличие у ФИО1 прежних судимостей по приговорам от 16.09.2015 и 26.10.2017.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Несмотря на отбытие осужденным назначенного назначения судимости по предыдущим приговорам не были погашены в порядке, установленном ст.86 и ст.95 УК РФ, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на прежние судимости ФИО1 относится к личности осужденного, которые учитывались мировым судьей при назначении наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, снизить до 7 месяцев лишения свободы.

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва