Дело № 2-450/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Шепелина А.М.,

истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Грубе М.В.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которую был в состоянии обнаружить, не принял достаточные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истицы ФИО1 Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей. При рассмотрении указанного дела ФИО2 свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены физические страдания: согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, у истицы были боли в шее, левом плечевом, правом коленном суставе. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истица проходила лечение в поликлинике 

<

№> ОБУЗ ИКБ им.Куваевых; в период лечения она испытывала постоянные сильные головные боли, головокружение, было плохое общее состояние организма. Состояние здоровья истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ухудшилось: начала прогрессировать гипертоническая болезнь, обострилась бронхиальная астма, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истица перенесла операцию по удалению грыжи. До настоящего времени состояние здоровья истицы полностью не восстановлено, ее организм реагирует на изменения погоды ухудшением состояния. Действиями ответчика ФИО2 истице также причинены нравственные страдания: она болезненно переживает по поводу случившегося происшествия, нервничает, часто плачет, морально подавлена. В связи с постоянным подавленным психоэмоциональным состоянием после ДТП она была вынуждена обратиться в Центр психологического здоровья «Крепкий орешек» за профессиональной помощью. Данный инцидент значительно повлиял на дальнейшую жизнь истицы, на ее способность работать, содержать семью. Все планы истицы были нарушены: она не смогла полноценно работать на даче, не смогла присутствовать и была вынуждена пропустить значимые события в своей жизни (юбилей племянника 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свадьба сына лучшей подруги 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), не смогла поехать в отпуск из-за плохого самочувствия, престарелая мать истицы в результате была лишена ее заботы и внимания. Ответчик ФИО2 к истице не приходил, не извинялся, не интересовался ее самочувствием, помощи не предлагал. Причиненные физические и нравственные моральные страдания истица оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ФИО2 понесенные ею расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2160 рублей, услуг ООО «Центр психологического здоровья «Крепкий орешек» в размере 3100 рублей, юридических услуг в общем размере 6500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Грубе М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Н.Н.АБ. признал, принес извинения истице, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которую был в состоянии обнаружить, не принял достаточные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются объяснениями истицы, материалами административного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

№>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключением эксперта 

<

№>, (л.д. 8, 9-11, 12, 13, 15-16, 17, 98-121).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18-19).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств по делу, постановления 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у Н.Н.АБ. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек на левом предплечье, не причинивший вреда здоровью (л.д. 15-16).

Согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась за медицинской помощью с диагнозом: ушиб правого коленного сустава и левого предплечья (травма получена в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 88, 133).

В период более полугода ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», Кардиологическое отделение ОБУЗ «Городская клиническая больница 

<

№> города Иваново», Хирургическое отделение Отделенческой больницы на станции Иваново. Исходя из справок указанных медицинских учреждений, представленных в материалы дела, данные обращения к врачам были из-за травмы, полученной истицей в дорожно-транспортном происшествии 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22-33).

Из листка нетрудоспособности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что истица ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проходила лечение в Поликлинике 

<

№> ОБУЗ ИКБ им. Куваевых (л.д. 20-21).

Согласно выписному эпикризу (

<

№>) (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении ОБУЗ «Городская клиническая больница 

<

№> г. Иванова» с гипертонической болезнью 2 ст. Гипертрофия ЛЖ.МАУ.ДЛП Риск 3. Н0, с ухудшением состояния с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – когда получила закрытую ЧМТ с потерей сознания (автокатастрофа). Выписана с улучшением 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 74-75, 129).

Из заключения специалиста ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Н.Н.АВ. обратилась в Центр в связи с нанесением ей физического и морального вреда, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данная ситуация имеет характер затянувшегося стресса и продолжается с момента происшествия по настоящее время. По результатам диагностики у ФИО1 выявлено наличие острых переживаний, беспокойства и тревоги, неуверенности, неприятных ощущений после перенесенной психической травмы. Высокий показатель реактивной тревожности свидетельствует о выраженном психо-эмоциональном напряжении. События последнего года, связанные с дорожно-транспортным происшествием, стали причиной глубокой психологической травмы, что сказалось на всех сторонах жизни ФИО1, в том числе и на состоянии ее здоровья (л.д. 37-39).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, виновником которого является ответчик ФИО2, истице причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положения ст.1101 ГК РФпредусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи2,7,20,41 КонституцииРоссийской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице телесных повреждений, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, доводы ФИО1 о том, что она претерпевала физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода, вплоть до настоящего времени, нашли свое подтверждение, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Однако, суд считает требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых истице был причинен вред, степени вины ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, характер и степень причиненных ФИО1 телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья), что повлекло за собой длительное лечение и восстановление после травмы, лишение возможности вести прежний образ жизни, возникновение острых переживаний, беспокойства и тревоги, неуверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании показавших, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 замкнулась в себе, практически никуда не выходит, постоянно плачет, переживает, жалуется на головные боли. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда истицы, причиненного действиями ответчика, в размере 130000 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2160 рублей; оплату услуг ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек» в размере 3100 рублей. В доказательство своих расходов истица представила соответствующие квитанции (л.д. 48-54). 

Поскольку данные расходы были понесены в связи с нарушением прав истицы и подтверждены документально, то суд в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, а именно, расходы по консультации, составлению запросов, назначения СМЭ по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей и по составлению искового заявления в суд в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 55,56, 161), поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 162).

Учитывая сложность и объем дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката ГрубеМ.В., а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и взыскивает с ФИО2 понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21760 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<

ДД.ММ.ГГГГ>