РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.03.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя прокуратуры Краснодарского края – заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е.,

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском об обращении взыскания на имущество должника, которым просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, обремененного договором залога, залогодержателем которого является ЗАО "ЮниКредит Банк".

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на принудительном исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, адрес подразделения: г.Сочи, 

<

адрес>, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

29.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что арестованное имущество должника ФИО2 обременено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем имущества является ЗАО "ЮниКредит Банк".

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель прокуратуры Краснодарского края – заместитель прокурора Центрального района г.Сочи Ведерников Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, полагал возможным иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что действиями по обращению взыскания на заложенное имущество должника будут нарушены права Банка-залогодержателя, наложение ареста приведет к ухудшению положения кредитора (Банка).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика третьего лица, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования и.о. прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 568227,09 рублей и сумма государственной пошлины в размере 8882,27 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 24.07.2015г. изменено в части определенного судом размера суммы ущерба, подлежащего ко взысканию, и размера государственной пошлины. Так, судом апелляционной инстанции снижен размер взысканного с ФИО2 ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия, с 568227,09 рублей до 160510,41 рублей.

На основании выданного Центральным районным судом г.Сочи исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, адрес подразделения: г.Сочи, 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится на принудительном исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, адрес подразделения: г.Сочи, 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

16.03.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю установлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества должника ФИО2, а 29.06.2016 г. – наложен арест на имущество должника ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что арестованное имущество должника ФИО2 обременено договором залога от 15.05.2014 г., залогодержателем которого является ЗАО "ЮниКредит Банк".

Задолженность ФИО2 перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по заключенному Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге до настоящего времени не погашена.

Спорным по делу имуществом, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание по обязательству должника, является принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 16.05.2014 г. на сумму 605304,52 рублей.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд признает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа ввиду того, что при реализации имущества залог сохранится.

Кроме того, суду в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п.1 ст.334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, обремененного залогом по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному 16.05.2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 20.03.2017 г.

Председательствующий