РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 12.09.2014 года они предоставили по договору займа № ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 730% годовых, а всего 9000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером от 12.09.2014 года сумма займа в размере 15000 рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами. 14.10.2014 года ФИО1 внесен платеж в размере 9600 рублей и продлен срок пользования денежными средствами до 13.11.2014 года, 13.11.2014 года ФИО1 внесен платеж в размере 9600 рублей и продлен срок пользования денежными средствами до 13.12.2014 года, 13.12.2014 года ФИО1 внесен платеж в размере 9600 рублей и продлен срок пользования до 12.01.2015 года, 28.01.2015 года ФИО1 внесен платеж в размере 1000 рублей и заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого Заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 28.02.2015 года. В период просрочки, а именно 06.03.2015 года заемщиком внесен платеж в размере 1000 рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 07.05.2018 года в размере 50302,89 рублей, также просят взыскать оплаченную государственную пошлину 1709 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна частично, пояснила что принимала попытки к погашению долга, но в силу тяжелого материального положения не смогла своевременно погасить долг, просит снизить размер неустойки, считая его несоразмерным исходя из суммы основного долга и с учетом частичного гашения долга. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа N № по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 24000 рублей в том числе сумма займа составляет 15000 рублей, сумма начисленных процентов 9000 рублей, сроком на 30 календарных дней, по ставке 2% в день (732% годовых )(л.д. 5-7).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании дополнительных соглашений срок возврата займа продлевался до 12 января 2015 года. На основании соглашения от 28 января 2015 года приостанавливалось начисление процентов со дня подписания соглашения до 28 февраля 2015 года. 

13 декабря 2017 года Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе судебный приказ от 12 сентября 2017 года о взыскании в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» с ФИО1 задолженности по договору займа и государственной пошлины был отменен по заявлению ФИО1. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчиком оплачено по договору 30800 рублей, о чем указано истцом в иске. 

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов за 30 дней пользования займом – 9000 рублей, проценты за период с 01.03.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 8730 рублей, и сумму пени за каждый день просрочки, за период с 01.03.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 19589,35 рублей. 

Суд не может согласиться с расчетом процентов по договору по истечению 30 дневного срока, на который заключался договор, требования истца о взыскании процентов по 01.03.2018 года из расчета 732 % годовых, противоречат закону. Определяя размер задолженности, суд исходит из существующего на момент заключения договора законодательного регулирования договоров микрозайма, согласно договора микрозайма от 12.09.2014 года срок предоставления займа был определен до 12 октября 2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11 марта 2016 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов предусмотренных договором, не обоснованно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступили в действие с 29.03.2016 года и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 сентября 2014 г..

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 732% годовых с 13 октября 2014 г. по 1 марта 2015 г., то есть за пределами срока возврата займа установленного договором, является противоречащим закону в связи с чем не может быть принят во внимание (Указанная позиция нашла свое подтверждение так же в определении Верховного суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4). 

Проценты за период с 13.10.2014 года по 30.04.2015 года включительно (201 день) подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года и составляют исходя из расчета: 15000 х 17,66 %/ 360 х 201 = 1479,02 руб..

Проценты за период с 01.03.2015 года по 07.05.2018 года (1164 день) так же подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года и составляют исходя из расчета: 15000 х 17,66 %/ 360 х 1164 = 8565,10 руб..

Кроме того, заявленную неустойку суд считает несоразмерной. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19589 рублей 35 копеек за период с 1 марта 2015 года по 7 мая 2018 года. 

Ответчик заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что ее размер превышает сумму основного долга. Учитывая, что процент неустойки превышает процентную ставку рефинансирования, оплату по договору ответчик производила частично, не смогла исполнить надлежащим образом обязательство в связи с инвалидностью, длительное время истец не обращался в суд, в результате чего увеличивался размер неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, а так же учитывая, требования о невозможности снижения неустойки ниже размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, задолженность будет составлять 12244,12 рублей (15000 рублей основной долг + 9000 рублей проценты за период действия договора + 10044,12 рублей проценты после истечения действия договора до 07.05.2018 года + 9000 пеня за период с 01.03.2015 года по 07.05.2018 года) – 30800 рублей оплаченная по договору сумма).

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 885 рублей, при этом снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору по состоянию на 07.05.2018 года в сумме 12244 рубля 12 копеек, оплаченную госпошлину 885 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года