дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере127306,76 рублей, неустойки в размере109483 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 13500 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда Демио», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

21.10.2016г. истец обратился в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, но непроизвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Е от 20.09.201г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Магистраль», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила127306,76 рублей.

06.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания претензию проигнорировала, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседаниинастаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителяистца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 09.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Мазда Демио», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

21.10.2016г. истец обратился в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, в связи с отсутствием действующих реквизитов для перечисления денежных средств истцу, о чем страховая компания уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

06.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания выплату страхового возмещения не произвела, повторно уведомив истца о необходимости предоставления актуальных реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № А-339-05/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 70345,93рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70345 рублей93копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В действиях истца по уклонению от исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику реквизитов для перечисления страховой выплаты, суд усматривает злоупотребление правом. 

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае преимущество заключается в возможности получения неустоек, штрафа, морального вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства настоящего дела на справедливой основе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, суд считает, что факт злоупотребления истцом своими правами на первоначальной стадии, которой является обращение к страховщику с заявлением о выплате ущерба, исключает юридическую значимость дальнейших действий страховой компании, подлежащих установлению судом, при рассмотрении требований о взыскании страховой суммы. 

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил акт №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 13500 рублей.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов, с учетом снижения, в размере 8000 рублей. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 400 рублей по направлению ответчику заявления о страховой выплате, которые подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»судебные расходы:по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей,по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере2310рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со к ФИО1 «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70345 рублей 93 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, оформление доверенности в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, досудебную оценку в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия»- отказать.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2310 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2017г.

Председательствующий: