Дело № 22-27/2026 (22-2220/2025) Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

- 30 октября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, к двум годам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого, условно с испытательным сроком три года; постановлениями того же суда от 20 февраля и 19 марта 2025 года испытательный срок продлён на два месяца,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года, указав, что осуждённый систематически допускал нарушение обязанностей, возложенных на него приговором, скрылся от контроля, место его нахождения не установлено в течение более 30 дней.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пашков Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение об объявлении ФИО1 в розыск принято преждевременно и необоснованно. Специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не были проведены все необходимые мероприятия для установления местонахождения ФИО1, в том числе не направлены запросы в медучреждения и реабилитационные центры, где осуждённый проходил лечение от наркомании, находящиеся за пределами г. Благовещенска (в г. Свободном), что могло указывать об уважительной причине его отсутствия по месту жительства, и соответственно о преждевременности и необоснованности принятого судом решения об отмене ФИО1 условного осуждения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч.6 ст.190 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, к двум годам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого, условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно являться в указанный орган для регистрации; трудиться в течение всего испытательного срока; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённых, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании.

22 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, 26 ноября 2024 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции с ним проведена первоначальная беседа, осужденный ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, а также последствиях сокрытия от контроля, в том числе о возможности отмены условного осуждения, о чем дал соответствующую подписку, а также под роспись в регистрационном листе был уведомлен о периодичности и днях явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом обоснованно было учтено, что в связи с неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей - трудиться в течение всего испытательного срока и пройти лечение от наркомании, 29 января и 24 февраля 2025 года он дважды предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения; Благовещенским городским судом Амурской области 20 февраля 2025 года и 19 марта 2025 года испытательный срок ФИО1 был дважды продлен, в каждом случае на один месяц, дополнены ранее возложенные обязанности обязанностью – в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений.

Несмотря неоднократно объявленные ФИО1 предупреждения об отмене условного осуждения, 17 сентября 2025 года осуждённый не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, 18 сентября 2025 года инспектору уголовно-исполнительной инспекции по телефону объяснил свою неявку на регистрацию плохим самочувствием, а 22 сентября 2025 года также по телефону обязался прийти в уголовно-исполнительную инспекцию во второй половине этого дня.

Между тем, 22 сентября 2025 года ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, при осуществлении инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области выезда по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>), последний установлен не был.

23 сентября 2025 года в связи с уклонением ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным в течение более 30 суток, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, осуждённый ФИО1 признан скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и 5 ноября 2025 года постановлением начальника УФСИН России по Амурской области объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовно-исполнительной инспекцией предприняты не все исчерпывающие меры для установления местонахождения осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что сотрудниками УИИ был проведён полный комплекс первоначальных розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения осуждённого, в том числе, направлены запросы в учреждения здравоохранения как г. Благовещенска, так и областного уровня, получены ответы о непрохождении осуждённым ФИО1 лечения и об отсутствии сведений о нём в указанных учреждениях и их филиалах; осуществлены неоднократные выезды по месту жительства ФИО1, где последний также установлен не был (л.д. 42-51).

Кроме того, по информации ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области до настоящего времени местонахождение осуждённого ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 в течение испытательного срока, несмотря на письменные предупреждения об отмене условного осуждения, скрылся от контроля, поскольку его местонахождение неизвестно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым ФИО1 условий и порядка отбывания условного наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая