Дело № 2-1145/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011261-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца на основании ордера адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании приказа о переводе от 11.11.2024 незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», организация) по мотиву того, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации по трудовому договору в должности начальника группы экономической безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по комплексной безопасности. За период работы в учреждении трудовую дисциплину не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о том, что на основании приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание предприятия», он подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации было разъяснено право расторгнуть трудовой договор в добровольном порядке с согласия работника с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявления о расторжении трудового договора истец не подавал. Также истец под роспись был ознакомлен с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работников», в соответствии с п.1 которого, сокращена должность заместителя директора по вопросам комплексной безопасности АУП, которую он занимал.

11.11.2024 истцу было выдано письменное уведомление за подписью директора предприятия ФИО3, согласованное с начальником отдела кадров ФИО4 и заместителя директора по правовым и коммерческим вопросам ФИО5, с предложением 7 вариантов вакантных должностей для перевода. Свое согласие на перевод на указанные в уведомлении должности ФИО1 не давал.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был под роспись ознакомлен с приказом директора № кс от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе работника в ГРиБ». В соответствии с которым на основании части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации с целью усиления антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, предотвращения чрезвычайных ситуаций и угрозы нормального водоснабжения города истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером 2 разряда ГРиБ на ПНС № для контроля соблюдения требований режима безопасности.

С постановленным приказом истец категорически не согласен, полагает, что он незаконный, необоснованный, потому несправедливый, грубо нарушает его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным приказ директора МУП города Череповца «Водоканал» № кс от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе работника в ГРиБ» в соответствии с которым на основании части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации с целью усиления антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, предотвращения чрезвычайных ситуаций и угрозы нормального водоснабжения города он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером 2 разряда ГРиБ на ПНС N221 для контроля соблюдения требований режима безопасности. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя на основании ордера адвоката ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, запрещение дискриминации в сфере труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 принят на должность начальника группы экономической безопасности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 переведен на должность заместителя директора по вопросам комплексной безопасности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в известность о том, что на основании приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание предприятия», он подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации было разъяснено право расторгнуть трудовой договор в добровольном порядке с согласия работника с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Заявления о расторжении трудового договора от ФИО1 не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к сокращена должность заместителя директора по вопросам комплексной безопасности АУП, которую занимал ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

11.11.2024 истцу было выдано письменное уведомление за подписью директора предприятия ФИО3, согласованное с начальником отдела кадров ФИО4 и заместителя директора по правовым и коммерческим вопросам ФИО5, с предложением 7 вариантов вакантных должностей для перевода. Свое согласие на перевод на указанные в уведомлении должности ФИО1 не давал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №кс в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации с целью усиления антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, предотвращения чрезвычайных ситуаций и угрозы нормального водоснабжения города ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера 2 разряда ГРиБ на ПНС № для контроля соблюдения требований режима безопасности. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «не согласен».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре госпиталя МВД с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадия, контролируемая, риск ссо 3, ГЛЖ, неокклюзирующий атеросклероз БЦА ХБТ 2 ст.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности ФИО1 в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

Объект ПНС № расположен в городе Череповце по 

<

адрес> представляет собой насосную станцию, которая работает полностью в автоматическом режиме, все показатели выведены на пуль диспетчерской службы предприятия. 

На объекте установлена круглосуточная охранная сигнализация, которая выведена на центральный пульт охраны (Единая служба охраны города ), с которой заключен договор на оказание охранных услуг. В случае сработки охранной сигнализации на адрес незамедлительно выезжает группа быстрого реагирования (ГБР), в пределах их полномочий. 

В распоряжении МУП «Водоканал» имеется множество ПНС и все, аналогичные ПНС-21, работают в автоматическом режиме. 

ФИО1 высшее юридическое образование, опыт работы в системе правоохранительных органов и в соответствии с данными обстоятельствами был принят на должность заместителя директора по комплексной безопасности. В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенции истца были вопросы безопасности объектов МУП «Водоканал», персонала и информации, сохранение коммерческой тайны, проведение служебных проверок по фактам разглашения сведений, утрате документов, ценностей и других нарушений, связанных с вопросами безопасности. 

Доказательств наличия приведенных обстоятельств, явившихся основанием для издания приказа о переводе ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, приказ о временном переводе истца без его согласия на другую работу подлежит отмене, поскольку в соответствии со статьями 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, и только с письменного согласия работника, тогда как ФИО1 не согласился на перевод на должность контролера 2 разряда ГРиБ на ПНС № для контроля соблюдения требований режима безопасности, а доказательств наличия предусмотренных статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для перевода работника на другую должность без ее согласия, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытал в результате неправомерных действий работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия 

<

адрес>» №кс от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО1 на должность контролера 2 разряда ГРиБ на ПНС № для контроля соблюдения требований режима безопасности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес>» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес>» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.