Дело № 2-12/2025

УИД 24RS0029-01-2024-000647-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 

Красноярского края 14 января 2025 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 203300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7099 руб..

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП вред причинен имуществу потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Wich, г.р.з. О430КМ/67, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 203300 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris,г.р.з. Р563СМ/24 не была застрахована. (л.д.4-5).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.2).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.61). 

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.62, 66). Согласно искового заявления дело просил рассмотреть в отсутствие. (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. (л.д. 62, 63). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.62, 64, 65, 67, 68).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

К отношениям суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ лицо). 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4). 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.39).

Согласно данного постановления ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п.13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. (л.д.39).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> пересекая 

<

адрес> справа двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> произошло ДТП, второй участник ДТП двигался справа с 

<

адрес>. (л.д.41).

Из объяснений ФИО2 данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> ему не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение, виновным в ДТП считает второго участника, поскольку на равнозначном перекрестке он не уступил ему дорогу. (л.д.42).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как водителя, застрахована не была, причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты> было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису страхования №. (л.д.16). 

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного расходы) автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 составила 203300 руб. (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 203300 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.23).

Исходя из того, что к АО «ГСК «Югория» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. Р563СМ/24 и нарушившего п.13.11 Правила дорожного движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ущерб на заявленную сумму подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в полном объеме 203300 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом понесенных расходов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7099 рублей, данные расходы подтверждены документально. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № в пользу АО ГСК «Югория» (№) по № сумму ущерба в размере 203300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7099 рублей, всего взыскать 210399 (двести десять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025