Дело №12-372/17 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 29 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием заявителя ФИО1, её представителя У.,

потерпевшего К.,

представителя отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в обоснование которой указала, что в ДТП виноват второй участник К., так как он не уступил дорогу её транспортному средству в тот момент, когда она завершала маневр движения через перекресток. Кроме того, постановление рассмотрено неуполномоченным лицом, так как по её мнению по делу проводилось административное расследование, следовательно, дело должно было рассматриваться судьями районных судов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель доводы жалобы поддержала просила её удовлетворить. Представитель заявителя пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последняя при осуществлении проезда перекрестка руководствовалась пунктом 6.14 ПДД РФ.

Второй участник ДТП К., просил постановление оставить без изменения.

Представитель отделения в 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т. просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Серова-Баруди 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н № под управлением водителя К..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о режиме работы светофорного объекта; рапортом ИДПС, справкой о ДТП; письменными объяснениями К., ФИО1; схемой к протоколу ДТП и фотографиями, данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя К., опровергаются установленными по делу обстоятельствами и постановлением, вступившим в законную силу о прекращении возбужденного в отношении К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы о том, что ФИО1 при осуществлении проезда перекрестка руководствовалась пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО1 выезжает на перекресток при включенном запрещающем желтом сигнале светофора. При этом проезжает мимо автомобиля, который заблаговременно остановился на мигающий зеленый сигнал светофора в левой полосе. Таким образом судья приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность остановиться во исполнении требований пункта 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению.

Данных о том, что по делу проводилось административное расследование материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин