№

РЕШЕНИЕ

02.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу администрации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на постановление начальника МО по ИОВИП № УФССП России 

<

данные изъяты> старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением администрация 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Администрация 

<

данные изъяты> признана виновной в неисполнении требования неимущественного характера, возложенного на нее решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заявителя принять меры к рекультивации земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем разработки проекта рекультивации указанного участка.

Не согласившись с постановлением, защитник администрации 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что в действиях (бездействии) администрации 

<

данные изъяты> отсутствует вина, поскольку, по его мнению, старшему судебному приставу на момент вынесения постановления было известно о невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что 

<

данные изъяты> судом рассматривается заявление об отсрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ судебному приставу ФИО3 было направлено письмо о невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в связи с необходимостью привлечения дополнительных средств из регионального бюджета. Также со стороны администрации 

<

данные изъяты> в адрес Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> было направлено обращение о включении в целевую региональную программу в области охраны окружающей среды мероприятий по разработке проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> поступил ответ о невозможности включения в целевую региональную программу в связи с тем, что указанный земельный участок не является собственностью 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления культурного наследия 

<

данные изъяты> письмо с просьбой оказать содействие в предоставлении сведений о наличии (отсутствии) на территории земельного участка, который подлежит рекультивации, сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, особых экономических зон. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> суда заявление об отсрочке исполнения решения суда было удовлетворено, исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указано в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель заявителя вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что решение не может быть исполнено, т.к. в бюджете района отсутствуют денежные средства, а также администрацией в суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда. Также старший судебный пристав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что данное правонарушение с объективной стороны рассматривается как умышленное неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом судебному приставу была представлена информация о невозможности исполнения судебного акта, т.к. на его исполнение требуются большие финансовые затраты. В соответствии с п.2 ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на новые виды расходов или увеличении бюджетных ассигнований возможно только с начала очередного финансового года. Ассигнования на рекультивацию земельного участка в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Кроме того, Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено МБУ «

<

данные изъяты>» выступить заказчиком по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С учетом того, что заявление администрации об отсрочке исполнения решения суда было удовлетворено, считает, что старшим судебным приставом незаконно вынесено постановление о привлечении администрации 

<

данные изъяты> к административной ответственности.

В судебное заседание Глава (законный представитель) администрации 

<

данные изъяты> не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник администрации 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным выше доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, представленные Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России 

<

данные изъяты>, по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд полагает, что постановление начальника МО по ИОВИП № УФССП России 

<

данные изъяты> старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим мотивам.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении администрации 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии настоящего постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации взыскан исполнительский сбор. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

данные изъяты> в адрес Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> было направлено обращение о включении в целевую региональную программу в области охраны окружающей среды мероприятий по разработке проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> поступил ответ о невозможности включения в целевую региональную программу в связи с тем, что указанный земельный участок не является собственностью 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления культурного наследия 

<

данные изъяты> письмо с просьбой оказать содействие в предоставлении сведений о наличии (отсутствии) на территории земельного участка, который подлежит рекультивации, сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, особых экономических зон. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> суда заявление об отсрочке исполнения решения суда было удовлетворено, исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на новые виды расходов или увеличении бюджетных ассигнований возможно только с начала очередного финансового года. Ассигнования на рекультивацию земельного участка в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «

<

данные изъяты>» было поручено выступить заказчиком по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому администрации 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении бесспорно не подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях администрации 

<

данные изъяты> по неисполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из выше установленных обстоятельств, на момент истечения установленного срока исполнения решения администрацией были предприняты все зависящие от нее меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но оно не было исполнено по не зависящим от нее обстоятельствам, так как включение указанного земельного участка в целевую региональную программу в области охраны окружающей среды мероприятий по разработке проекта рекультивации и проведения рекультивационных работ является невозможным в связи с тем, что указанный земельный участок не является собственностью 

<

данные изъяты>. При этом администрацией принимались меры по устранению данного, не зависящего от нее обстоятельства. Оснований считать, что данные меры были недостаточными, у суда оснований не имеется, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что администрация могла принять меры к рекультивации земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем разработки проекта рекультивации указанного участка в пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами виновность Администрации 

<

данные изъяты> в неисполнении в установленный срок решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, в связи с чем в её действиях отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеющимися по делу доказательствами виновность администрации 

<

данные изъяты> в неисполнении в установленный срок решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Иными словами, что имеются веские основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на постановление начальника МО по ИОВИП № УФССП России 

<

данные изъяты> старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника МО по ИОВИП № УФССП России 

<

данные изъяты> старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева