Судья Седых В.Ю. № 22-1202/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ключникова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ключникова А.Б. в интересах осужденного ФИО1., на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания – 27.03.2023 

Окончание срока отбытия наказания – 18.11.2025.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились с представлением и ходатайством в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ключников А.Б. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В обосновании доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного лишь по одному незаконному основанию – «поскольку ФИО1 отбыл незначительную часть наказания и к нему нецелесообразно в настоящий момент заменять не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами».

Вместе с тем, согласно абз.1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанных в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом, судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, не учтены данные о его личности и характеристики. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, суды должны указывать фактические обстоятельства, исключающую возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор отмечает, что осужденный имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, обучался, получил специальность, по месту учебы характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь в работах по ремонту и благоустройству отряда, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, состоит в кружке «Правовед», поддерживает родственные связи, привлекается к воспитательным мероприятиям, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с представителями администрации вежлив и корректен, исполнительных листов не имеет, вину в инкриминируемом преступлении признал как на следствии, так и в суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного является стабильным, сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении представления и ходатайства в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО8 осужден за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, и в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

Между тем, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденному, суд первой инстанции указал, что учитывает мнение представителя администрации ФКУ, материалы личного дела, 3 поощрения за весь срок отбытия наказания и отсутствие взысканий, трудоустройство, личность осужденного, а также отбытие незначительной части наказания.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного срока наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, где отбывает наказание, вину за совершенные преступления признал полностью и раскаялся, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением. Из характеристик на ФИО1 из места отбывания наказания также следует, что он к работе относится добросовестно, проявляя инициативу, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, освоил специальность «Пекарь», вину признал в судебном заседании, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, исполнительных листов не имеет, поддерживает постоянную связь с родными.

Администрация ФКУ ИК-10 поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев исправительными работами на срок 2 года, с учетом требований ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 в виде лишения свободы сроком 8 месяцев на исправительные работы сроком на 2 года, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: