Дело № 2-2792/2025 (2-2004/2025)

УИД №58RS0018-01-2025-003113-43

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 07 ноября 2024 года в г.Пензе на проспекте Строителей, д. 7 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Номер и транспортного средства ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и 11 декабря 2024 года перечислил страховое возмещение в размере 71 700 руб., которого не хватает на ремонт транспортного средства. Истцом подана претензия к ответчику, согласно ответу от 10 апреля 2025 года АО «МАКС» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Учитывая, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, что, по мнению истца, влечет обязанность страховой компании возместить убытки за неисполнение договора страхования.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 16 апреля 2025 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного о возмещении убытков. 23 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, за что оплатил 8 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 311 900 руб., в связи с чем, размер убытков составил 240 200 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, сославшись на нормы права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 240 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9974 Номер и карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство истца застраховано в АО «МАКС» полис серии ТТТ Номер .

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №176147 от 22 ноября 2024 года, 07 ноября 2024 года в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Номер , не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях последнего. 

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: заднего бампера, двери задней боковой правой, задней фары, скрытые повреждения. 

Факт ДТП подтверждается представленным административным материалом и его наличие не оспаривалось сторонами.

25 ноября 2024 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

27 ноября 2024 года транспортное средство осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Цент» № УП-647302 от 28 ноября 2024 года, подготовленным по заданию страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 71 700 руб., с учетом износа в размере 50 000 руб. 

28 ноября 2024 года ООО «АвтоГраф» уведомило страховую компанию об отсутствии у СТОА возможности осуществить ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные законодательством. 

12 декабря 2024 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 134226.

11 марта 2025 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. 

Как следует из письма № 12412-А, АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

16 апреля 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 мая 2025 года №У-25-45796/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки, отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» произведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 300 руб., с учетом износа – 41 800 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщик не организовал, предложение осуществить доплату за ремонт на СТОА истцу направлено не было, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 71 700 руб. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер вопреки доводам ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта № 069/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 311 900 руб. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключения экспертов, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (311 900 руб. – 71 700 руб.) 240 200 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 850 руб. (71 700 руб. *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. 

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 июня 2025 года и распиской на указанную сумму. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 8 000 руб., подтверждающихся договором на оказание услуг по оценке №069/25 от 19 февраля 2025 года, чеком по операции сумму 8 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 900 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 8 206 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес в Адрес ) убыток в размере – 240 200 (двести сорок тысяч двести) руб.; штраф в размере – 35 850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере – 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы на оформление доверенности 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 8 206 (восемь тысяч двести шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина