Дело № 2-284/2025 (№43RS0018-01-2024-001251-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 35594 руб. на срок 24 месяца, а ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные средства у уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Должником обязательства по договору не исполнены, образовалась задолженность. {Дата} КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору {Номер}. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед Банком составляла 150034,71 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с {Дата} по {Дата} включительно в размере 150034,71 руб., в том числе: основной долг – 32517,42 руб., проценты – 25291,04 руб., комиссии – 92226,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4201 руб.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств, израсходованных на приобретение бытовой техники. Однако полагала, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с полным исполнением обязательств по договору. Доказательств исполнения не представила в связи с их отсутствием. Признала, что истечение 11 лет с даты заключения договора не освобождает ее от исполнения обязательств. Причины расхождения о размере задолженности в заявлении об отмене заочного решения, где она частично признавала наличие долга, и объяснениях в судебном заседании, где ФИО1 настаивала на полном исполнении обязательств, пояснить не смогла. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска взыскателя.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, путем составления заявления-анкеты, в соответствии с условиями которой клиенту предоставлена кредитная карта.

В соответствии с указанными договором кредитор осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику. 

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифах Банка и Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит».

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, графиком платежей, размером иных платежей по договору ФИО1 ознакомлена, согласна.

ФИО1 осуществляла пользование заемными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора допустила просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

{Дата} между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор {Номер}, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, просроченных процентов, в т.ч. в рамках кредитного договора {Номер} от {Дата} (л.д. 41-43).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от {Дата} к договору об уступке прав, сумма задолженности ФИО1, передаваемая новому кредитору, составила 150034,71 руб. (л.д. 37-39).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Запрета на уступку права требования задолженности кредитный договор не содержит. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 18-19), сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с {Дата} по {Дата} составляет 150034,71 руб., в том числе: основной долг – 32517,42 руб., проценты – 25291,04 руб., комиссия – 92226,25 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств погашения задолженности в ином размере, не учтенном истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с {Дата} по {Дата}, а именно: основной долг – 32517,42 руб., проценты – 25291,04 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании с ФИО1 комиссии в сумме 92226,25 руб.

Анализируя правовую природу данного требования, суд приходит к убеждению о ее штрафном характере, что следует из условий заключенного сторонами договора, а также непосредственно требования кредитора, направленного в адрес должника, в связи с чем суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа в размере 92226,25 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 17200 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед взыскателем в полном объеме не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. 

Ответчик ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство об оплате основного долга, процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. Порока воли ФИО1 при заключении договора не установлено. 

Доводы ФИО1 об иной задолженности, либо о полном исполнении обязательств перед первоначальным кредитором относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Факт признания в судебном заседании непосредственно ФИО1 необходимости исполнения обязательств, отсутствия оснований для освобождения от их исполнения, несмотря на длительность непредъявления требований, а также отсутствие ходатайства в порядке ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, доводы ФИО1 о длительности не предъявления требований о взыскании долга основанием к отказу в иске также не являются. Данные доводы учтены судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с должника. 

Какие-либо иные судебные акты, за исключением отмененного судебного приказа, по взысканию задолженности с ФИО1 в рамках кредитного договора от {Дата} {Номер}, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, отсутствуют. Отмененный судебный приказ не препятствует рассмотрению настоящего спора.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4201 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН {Номер}) задолженность за период с {Дата} по {Дата} в сумме, в том числе: основной долг – 32517,42 руб., проценты – 25291,04 руб., штраф – 17200 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4201 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2025