Дело №22-315/2020 Судья Мочалов А.В.

(УИД №33RS0003-01-2019-002472-89) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре и помощнике судьи Мосиной Ю.С., Мелиховой А.А.,.

с участием:

прокуроров Федосовой М.Н., ФИО1,

представителя потерпевшего Л.В..,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жаркова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, **** года рождения,

уроженец ****, судимый:

- 12 октября 2017 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, замененных постановлением того же суда от 18 сентября 2019 года на 8 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жаркова А.С. об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить в части передачи вещественного доказательства – 3 упаковок кофе их законном владельцу, а также представителя потерпевшего Л.В.. об оплате матерью осужденного товара, который ФИО2 пытался похитить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью А.А.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушения на грабеж, т.е. покушения на открытое хищение имущества ООО Агроторг».

Преступления совершены 7 июля и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.С. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по преступлению в отношении А.А. в форме объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, по преступлению в отношении ООО «Агроторг», выразившиеся в последующем приобретении товара, который он пытался похитить, что подтверждается кассовым чеком от ****, в приобщении которого судом было отказано. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, в том числе и его родственников, семейное положение, явку с повинной, суд не в полной мере учел данные о его личности и условия жизни его семьи. При этом обращает внимание на проживание с детства в неполной семье, наличие заболеваний у его близких родственников, необходимость оказания им помощи, наличие судимости, препятствующей ему в трудоустройстве, наличие девушки, с которой желает создать семью. Совершение им преступлений связывает с трудными жизненными обстоятельствами. Указывает на его стремление вести законопослушный образ жизни. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании принес извинения потерпевшим, которые претензии к нему не имеют и гражданские иски не заявляли. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.36).

Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего (т.2 л.д.26а, 36).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в пределах исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Эти доказательства исследованы судом с обеспечением равноправия и состязательности сторон, надлежащая оценка им дана в приговоре. В судебном заседании также исследованы и все доказательства, содержащие сведения о личности осужденного, необходимые для назначения справедливого наказания. Представленные стороной защиты дополнительные документы оценены судом надлежащим образом. 

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, которые отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные пояснения до возбуждения уголовных дел и показания в ходе дознания), а также по преступлению в отношении ООО Агроторг» - явку с повинной, по преступлению в отношении А.А. – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела опровергаются доводы жалобы защитника о наличии явки с повинной ФИО2 также по преступному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. На отсутствие у виновного по данному преступлению вышеприведенного смягчающего обстоятельства указывается и самим органом дознания (т.1 л.д.209). Факт же дачи ФИО2 признательных показаний (объяснений) о совершенном им преступлении, о котором, включая обстоятельства его совершения, органы предварительного расследования на тот момент уже полностью располагали, учитывался судом в качестве иного вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Не может быть признано таковым и совершение им каждого преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), на которое указывается в жалобе осужденным, поскольку наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения самого виновного лица, как это имело в данных случаях с ФИО2, который, при отсутствии у него собственной семьи и иждивенцев, какого-либо места работы, не предприняв сразу после отбытия предыдущего наказания исчерпывающих мер к трудоустройству, употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует совершение им каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, о возможности трудоустроиться при наличии к тому желания указывает и учтенное судом первой инстанции получение ФИО2 уже после совершения преступлений направления на медосмотр для трудоустройства.

В таких условиях, ссылка осужденного на невозможность адаптироваться в обществе, официально трудоустроиться ввиду наличия у него судимости и связанные с этим материальные трудности, якобы толкнувшие его на совершение преступлений, не являются оправданными.

Факт же принесения осужденным извинений всем потерпевшим (его представителю) учитывался судом в качестве раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленный стороной защиты кассовый чек на приобретение матерью осужденного до постановления приговора в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») товара, аналогичного тому, который ФИО2 пытался открыто похитить оттуда, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Л.В.., не свидетельствует о совершении каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и тем самым необходимости признания данного факта в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, с которым согласился последний, в результате его преступных действий, связанных с попыткой хищения из магазина «Пятерочка» 3 пакетов кофе «EGOISTE NOIR», которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, законному владельцу данного имущества лишь мог быть причинен ущерб на общую сумму **** рубля 42 копейки. 

Таким образом, последующая оплата данного товара по кассовому чеку свидетельствует лишь о совершении между сторонами гражданско-правовой сделки купли-продажи, а не действий, направленных на заглаживание вреда, который потерпевшему фактически причинен не был.

Утверждение же представителя потерпевшей Л.В. о том, что данная оплата производилась уже списанного и уничтоженного в результате повреждения ФИО2 в момент совершения преступления упаковки товара нельзя признать состоятельным. Он опровергается исследованными, в том числе дополнительно судом апелляционной инстанции, протоколом допроса указанного представителя потерпевшей от ****. (т.1 л.д.128-129), протоколом осмотра места происшествия от ****. (т.1 л.д.104-105) и распиской (т.1 л.д.107), согласно которым какие-либо повреждения упаковки товара, который пытался похитить ФИО2, после его изъятия установлены и зафиксированы не были, а сам товар, признанный вещественным доказательством, в настоящее время находится на ответственном хранении у И.В.

Волеизъявлении же осужденного в последующем создать собственную семью не может признаваться в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного по каждому преступлению, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2

При этом в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены доказательства наличия у родственников осужденного каких-либо заболеваний, а также нахождения их на иждивении ФИО2, который до заключения под стражу официального источника дохода сам не имел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, всех данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступные деяния при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы от отбывания предыдущего наказания, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Агроторг» при назначении виновному наказания отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенные преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), при покушение на преступление в отношении ООО «Агроторг» (ч.3 ст.66 УК РФ), а также срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ).

При назначении ФИО2 окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115 и ст.161 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно и соответствует с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жаркова А.С. не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах, а именно 3 упаковки кофе «EGOISTE NOIR», переданных на ответственное хранение И.В.., которые суд постановил оставить в обладании последней.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда потерпевшим и законным владельцем данных 3 упаковок кофе «EGOISTE NOIR» является ООО «Агроторг», а не И.В.

В связи с изложенным, приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ он подлежит изменению: вещественное доказательство - 3 упаковки кофе «EGOISTE NOIR» подлежит возвращению законному владельцу ООО «Агроторг».

В части остальных вещественных доказательств вопрос о их судьбе судом разрешен верно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство в виде 3-х упаковок кофе «EGOISTE NOIR» возвратить ООО «Агроторг».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жаркова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Галаган