Дело № 2-293/2025 25RS0029-01-2024-007929-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба,

выслушав представителя истца адвоката Аксюкова О.В., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXXА, произошло ДТП. Управляя транспортным средством «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, истец попал колесом в яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску была составлена схема указанного ДТП. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано, что истец управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд в яму на проезжей части дороги. Истцом подана жалоба на указанное определение. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ДЭЦ «ИСТИНА» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта XXXX, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату ДТП составил 869 300 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика МКУ «СЕЗЗ» материальный ущерб в размере 869 300 руб., расходы по оплате эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 73 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 893 руб. При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» на администрацию УГО.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на первоначальной редакции исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском был не согласен по доводам письменных возражений на иск, просил снизить размер судебных расходов, обязанность по возмещению ущерба возложить на Администрацию УГО. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации УГО в судебном заседании с иском была не согласна, считала МКУ «СЕЗЗ» надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.4. этого же ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXXА, ФИО1, управляя автомобилем марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX из указанного определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО исключена ссылка на то, что ФИО1, управляя автомашиной, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 210 600 руб., без учета износа – 869 300 руб. (л.д. 15-37).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика МКУ «СЕЗЗ» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 19/70 от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, регламентируются требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, не усматривается. С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на препятствие). В сложившихся ДД.ММ.ГГ обстоятельствах, учитывая мокрое (влажное) асфальтное покрытие, выполняемый водителем автомобиля марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, маневр левого поворота перед наездом на яму и её незаметность, обнаружить данное препятствие водителем возможно было исключительно при непосредственном на него наезде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 869 400 руб. 

Оценивая указанные экспертные исследования, суд учитывает, что они являются ясными, полными, последовательными, не противоречат друг другу, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, по экспертизе истца размер ущерба – 869 300 руб., по судебной экспертизе – 869 400 руб., что фактически составляет разницу 0,01%.

Данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Судебное экспертное заключение фактически не опровергает выводы экспертного исследования ИП ФИО8, а потому суд принимает заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ДЭЦ «ИСТИНА» в качестве допустимого и относимого доказательства в обоснование размера ущерба. 

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, подтверждается административным материалом и характером повреждений транспортного средства, отраженным в экспертном заключении, а также в судебной экспертизе. Факт наличия выбоины на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченным лицом ГИБДД в административном материале. 

Доказательств того, что автомобильная дорога по XXXXА в г. Уссурийске соответствовала ДД.ММ.ГГ требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и заявленный ущерб не мог возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, а также вины истца в ДТП, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГ, имеющимся в административном материале, он двигался по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч, асфальтное покрытие было мокрое. До момента попадания в яму он ее не видел.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 34 и ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляет в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества УГО по состоянию на ДД.ММ.ГГ, балансодержателем (правообладателем) объекта – автомобильная дорога, общей протяженностью 904,1 м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, находится в границах от пересечения улиц Целинная - Механизаторов до жилого XXXX, с кадастровым номером 25:34:000000:10335, является МКУ «СЕЗЗ».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Таким образом, поскольку на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, причинение автомобилю истца повреждений произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении, то именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes Benz S500», г/н XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа заменяемых деталей, в размере 869 300 руб., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оказания юридических услуг ФИО1 подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также квитанциями об оплате. 

Из соглашения об оказании юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Аксюковым О.В., следует, что предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном нарушении, рассматриваемому в ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийск, а также в Уссурийском районном суде Приморского края. Вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 30 000 руб. (п. 3.1 соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Из соглашения об оказании юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Аксюковым О.В., следует, что предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «СЕЗЗ», Администрации УГО о возмещении ущерба. Вознаграждение адвоката по указанному соглашению составляет 43 500 руб. (п. 3.1 соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом по соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ, не могут быть взысканы с ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела, понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении, в связи с не согласием с действиями сотрудника полиции, могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Таким образом, с ответчика МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 43 500 руб. (по соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ), поскольку они подтверждены документально и признаются судом обоснованными. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по соглашению от ДД.ММ.ГГ суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 869 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 43 500 руб., расходы по оплате госпошлины 11 893 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025.