Дело № 2 - 73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также САО «ВСК», общество), просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 162000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки за составление претензии 2000 рублей, юридические услуги 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДАТА в 21 час в АДРЕС на пересечении проспектов АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП): водитель У.М.Д,, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя У.М.Д,, который нарушил п. 13.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ответчика – в САО «ВСК». АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» свои обязательства по договорам ОСАГО ДАТА передала ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». ДАТА истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы (л.д. 7 - 8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП случилось в ДАТА года. В это время у него действовал полис, выданный СК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с ДАТА года по ДАТА. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДАТА в 21 час в АДРЕС на пересечении проспектов АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств автомобиль «Мерседес Бенс» получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя У.М.Д,, который нарушил п. 13.4. ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ответчика – в САО «ВСК». АО «СК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» передала страховой портфель ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», поэтому взыскивать причиненный ущерб не с кого, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК». 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен (л.д. 48 – 49, 60).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения истца, дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА установлено, что ДАТА в 21 час в АДРЕС, АДРЕС, У.М.Д,, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – У.М.Д, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». 

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 162000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 81000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рубля 54 копейки, расходы на оплату телеграммы в сумме 356 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отказано. С АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» взыскана государственная пошлина в местный бюджет Кыштымского городского округа 4740 рублей (л.д. 9 - 14). 

Как следует из объяснений в суде представителя истца ФИО2, материалов дела, ФИО1 обращался в Кыштымский городской суд Челябинской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения о стоимости ущерба в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Кыштымскому городскому суду Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА определение Кыштымского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 61 - 62). 

Как следует из объяснений в суде представителя истца ФИО1 – ФИО2, настоящие исковые требования заявлены к страховой компании виновника ДТП У.М.Д, – САО «ВСК», поскольку у истца нет возможности ехать в Москву для подачи искового заявления к РСА и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, в связи с чем истцом было принято решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит вышеуказанные доводы не состоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, которым спор о возмещении ущерба, причиненного в условиях конкретного ДТП, разрешен, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 9 - 14). Истцу ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда ДАТА выдан исполнительный лист серии НОМЕР, который в настоящее время находится у истца ФИО1, его копия представлена истцом в судебном заседании (л.д. 63 - 65). 

Ссылка представителя истца ФИО2 на то обстоятельство, что у АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отозвана лицензия, поэтому истец – потерпевший вправе обратиться с иском к страховой компании виновника, несостоятельна, так как на момент обращения ФИО1 в суд с иском к АО «СК СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» лицензия у данной страховой компании не была отозвана, поэтому у ФИО1 отсутствуют основания для обращения с иском к САО «ВСК» по этим основаниям.

В то же время ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника). Также он не инициировал принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДАТА. 

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» повлечет двойное взыскание страхового возмещения и иных выплат, то есть неосновательное обогащение истца.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения суд находит не подлежащими удовлетворению, то суд отказывает истцу во взыскании с указанного ответчика неустойки, судебных издержек, штрафа.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)