РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней сумму задолженности по кредитному договору в размере 51840,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,21 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в результате публичной оферты заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежную сумму (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50975,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением единственного участника от 23.05.2014 года (Решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 года (Решение № 8) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Указал, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании суммы задолженности в размере 51840,26 руб., так как согласно выписке по счету и расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 50975,26 руб. Просил считать верной сумму задолженности в размере 50975,26 руб., в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец более двух лет не обращался к заемщику и в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, то есть умышленно содействовал увеличению убытков ответчика, а именно неустойки. Фактически размер неустойки составляет 120 % годовых, однако в силу ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых, либо 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того, начисление пени (неустойки) на просроченную задолженность по процентам не допускается, установленные кредитным договором соответствующие условия являются недействительными, как противоречащие законодательству. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 7993,08 руб. (2664,36 х 3), что является основанием для отказа в иске в указанной части. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Данный договор был заключен посредством акцепта заявления-оферты со страхованием и ознакомления заемщика с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были зачислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в Банке в соответствии с условиями договора и заявлением-офертой со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 14-17).

Следовательно, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и причитающихся по нему процентов в сроки и в размере, установленные Графиком платежей (Раздел Е договора о предоставлении потребительского кредита).

Из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50975,26 руб., из них: 35682,91 руб. – просроченная ссуда, 6161,61 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6308,90 руб. – просроченные проценты, 2821,84 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 10-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании заемщик за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых.

В связи с пропуском ФИО1 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Довод ответчика в части неправомерного взыскания завышенных банком процентов и необходимости применения при рассмотрении спора Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, неустойка не может превышать 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, либо 20 % годовых, необоснован.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Так как кредитный договор был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нормы названного закона не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается, основаны на неверном толковании закона и договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Раздел Б договора о потребительском кредитовании соответствует ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, размер неустойки и возможность ее начисления как на сумму основного долга, так и на просроченные проценты сторонами согласованы.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки до 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 6161,61 руб., и за просрочку уплаты процентов в размере 2821,84 руб. подлежит уменьшению до 2000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств и заявление ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец содействовал увеличению размера убытков ответчика в виде неустойки, умышленно или по неосторожности не обращался длительное время ни к ней, ни в суд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

При этом, ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление каких-либо финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-13).

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 также не погашена. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 7993,08 руб. (2664,36 х 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25).

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла просроченная ссудная задолженность, однако в этом же месяце она внесла сумму, необходимую для погашения просроченного платежа и штрафа на просроченную задолженность. Следующая просрочка была допущена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею внесен платеж, необходимый для погашения просроченного платежа и штрафа на просроченную задолженность. Следующая просроченная задолженность возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, несмотря на то, что просроченная ссудная задолженность была допущена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по этим платежам в полном объеме погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у банка не имелось оснований для обращения в суд. Следующая просроченная ссудная задолженность возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной ссудной задолженности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, изложенными в пункте 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, в том числе выписки по счету и расчета задолженности, следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частичная оплата процентов по кредиту, штрафа за несвоевременное внесение процентов по кредиту, последнее погашение задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ФИО1 неоднократно допускала несоблюдение согласованного в рамках кредитного договора порядка погашения задолженности, оснований рассматривать внесенные ответчиком денежные суммы в качестве признания лишь части обязательства (периодического платежа) не имеется, доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчиком действий по перечислению денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ этот срок истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 43991,81 руб., из которых: 35682,91 руб. – просроченная ссуда, 6308,90 руб. – просроченные проценты, 2000,00 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1755,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43991,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,21 руб., а всего взыскать 45747 (сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 02 копеки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 3 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник