Дело № 1-31/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000220-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 июля 2020 г. пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием государственного обвинителя Зюбиной Д.А.,

потерпевшего ФИО12.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 22 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Пятёрочка 16828» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения двух банок кофе марки «Fresco arabica blend» массой 100 г. и одной банки кофе марки «Fresco doppio» массой 100 г., принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка 16828» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с витринной полки две банки кофе марки «Fresco arabica blend» массой 100 г стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 799 рублей 98 копеек, и одну банку кофе марки «Fresco doppio» массой 100 г. стоимостью 411 рублей 99 копеек, после чего положил их в рукав своей куртки. Продолжая осуществлять свои преступные действия, стал проходить с похищенным мимо касс. В этот момент работники магазина «Пятёрочка 16828» ООО «Агроторг» ФИО4 и ФИО5 высказали требования ФИО1 о возвращении товара либо о его оплате. ФИО1, осознавая, что хищение, начатое им в тайной форме, приобрело открытый характер, проигнорировал требования ФИО4 и ФИО5 и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенными тремя банками кофе ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1211 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает, в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный гражданский иск в размере 1211 рублей 97 копеек.

Государственный обвинитель Зюбина Д.А. согласилась с рассмотрением дела без судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения, по месту жительства характеризуется формально, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснениях от 31.03.2020 г., данных им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями ФИО1, изложенными в протоколах допросов в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изучив фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, данные о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. 

В судебном заседании подсудимым и его защитником не предоставлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 1211 рублей 97 копеек.

Государственный обвинитель иск поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, защитник Лапшова Е.А. гражданского ответчика поддержала.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Агроторг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате открытого хищения имущества ФИО1, ООО «Агроторг» причинен имущественный вред, связанный с утратой имущества. Понесенные расходы подтверждены документально, достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает, следовательно, подлежат возмещению причинителем вреда, то есть ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 97 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья И.А. Воронова