Дело № 2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Чебанян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Югспецинжстрой», о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Югспецинжстрой», о возмещении ущерба, причиненного залитием. 

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2017г. в результате проведения ремонтных работ в зоне ответственности АО «Ростовводоканал» была затоплена водой принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>,

Истец указывает, что в результате залития ему был причинен материальный ущерб, в уточненной редакции исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 13.07.2018 истец просит суд:

Взыскать солидарно с АО «Ростовводоканал» и ООО «Югспецинжстрой» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 570000 руб.

Взыскать солидарно с АО «Ростовводоканал» и ООО «Югспецинжстрой» стоимость замены поврежденной мебели в размере 2774 750,30 руб.: кухонный гарнитур - 526567,80 руб.; стулья кухонные 4шт. – 19 196 руб.; доставка кухонных стульев 4 шт. — 1048 руб.; шкаф встроенный с комодом — 67800 руб.; гарнитур спальный (шкаф, кровать, комод, две тумбы прикроватные) — 748 800 руб.; комплект детской мебели (стол письменный, шкаф угловой) — 71 906 руб.; витрина лакированная – 210 700 руб.; витрина лакированная – 210 700 руб.; барная стойка лакированная — 306 250 руб.; шкаф — 611 782,50 руб.

Взыскать солидарно с АО «Ростовводоканал» и ООО «Югспецинжстрой» стоимость поврежденных дверей в размере 59 780 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» и ООО «Югспецинжстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 14 453 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» и ООО «Югспецинжстрой» расходы по уборке квартиры в размере 37 420 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Югспецинжстрой» ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № КУСП № от 13.04.2017, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно акта от ООО «УО РСУ-11» 14.04.2017 г., в квартире № по 

<

адрес> произошло залитие 13 апреля 2017 года в результате прорыва наружного трубопровода, в зоне ответственности АО «Ростовводоканал» при производстве работ в районе домов № и № по 

<

адрес>, ООО «Югспецинжстрой», когда мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа и бил в окна квартир многоквартирного дома № по 

<

адрес>. В акте описаны локализация и площадь повреждений квартиры.

Материалами дела подтверждается получение разрешения ООО «Югспецинжстрой» на выполнение в качестве подрядчика ремонта водопроводной линии по 

<

адрес>, в период с 09 апреля по 13 апреля 2017 года.

Актом о фиксации происшествия от 14 апреля 2017 года, подписанного представителем АО «Ростовводоканал», ООО «Югспецинжстрой», ООО «ВСК», подтверждается порыв 13 апреля 2017 года водопровода по ул. Донской В Г. Ростове-на-Дону. 

Оценивая, имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд признает их относимыми доказательствами, в подтверждение того, что 13 апреля 2017 года в результате нарушения целостности, подземного водопровода по 

<

адрес>, принадлежащего АО «Ростовводоканал», мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа многоквартирного дома по 

<

адрес>, в результате чего в открытые окна квартиры № по 

<

адрес> попала вода, т.е. произошло залитие квартиры, а истцу причинен ущерб.

Принадлежность АО «Ростовводоканалу» водопровода по 

<

адрес>, на котором произошла авария, не оспаривалась ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение ООО «Югспецинжстрой» ремонтных работ водопровода по 

<

адрес> с 09 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года, но необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия ООО «Югспецинжстрой» по нарушению целостности водопровода в период проведения ремонтных работ 13 апреля 2017 года, суду не предоставлено. 

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что на АО «Ростовводоканал» надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, исходя из того, что собственник имущества обязан обеспечить безопасность и содержание своего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № площадью 95,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом ФИО1 

В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития.

Данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается материалами дела, в том числе актом от 14 апреля 2017 года, в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно акта от 14.04.2017г. залитие произошло в результате прорыва наружного трубопровода, в зоне ответственности АО «Ростовводоканал» при производстве работ в районе домов № и № по 

<

адрес> ООО «Югспецинжстрой».

В судебном заседании 31.01.2018 г. по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и движимого имущества (предметов мебели), а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели.

Согласно заключения ООО ЭПУ «Стандарт» № от 02.02.2018, установлены повреждения жилого помещения – квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива от 13.04.2017г.: 

Коридор: пол с покрытием ламинатом на площади 12,99 м2; стены, оклеенные с применением пробковых обоев на площади 11,24 м24.

Кухня: участок пола с бетонным покрытием с последующем окрашиванием эмалевой краской на площади 0,12 м2; стены имеющие покрытие с применением высококачественного оштукатуривания, на площади 17,70 м2; стены оклеенные обоями улучшенного качества на площади 5,37 м2; межкомнатная дверь- 1 шт.

Жилая комната №: покрытие пола с применением ламината на площади 16,15 м2; стены оклеенные обоями улучшенного качества на площади 34,23 м2; межкомнатная дверь -1шт.

Жилая комната №: покрытие пола с применением ламината на площади 10,89 м2; межкомнатная дверь – 1 шт.

Жилая комната №: покрытие пола с применением ламината на площади 27,55 м2; стены, оклеенные обоями улучшенного качества на площади 43,37 м2; межкомнатная дверь – 1 шт. 

Жилая комната №: покрытие пола с применением ламината на площади 13,73 м2; межкомнатная дверь – 1 шт.

На основании, сопоставления результатов натурного осмотра с имеющимися в материалах дела видео- и фотоматериалами установлены следующие дефекты и повреждения: на кухонном гарнитуре, двух кухонных стульях, встроенного шкафа и комода, установленных в коридоре, спального гарнитура, шкафа платяного, комплекта детской мебели, возникли в результате залития квартиры имевшего место 14.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, произошедшего 14.04.2017г. составляет 267 001 руб., рыночная стоимость затрат по устранению ущерба движимого имущества, полученного в результате залива, составляет 125847,27 руб. 

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО ЭПУ «Стандарт» № от 02.02.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, непосредственном исследовании помещения истца и бытового имущества, представленного к осмотру, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 10.05.2018 г. поддержали выполненное ими заключение судебной экспертизы. 

Сторонами доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, – суду не представлено. 

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны со ссылкой на заключение №, выполненное ИП ФИО7 от 14.08.2017г., поскольку данный отчет выполнен специалистом-оценщиком во внесудебном порядке. Также критической оценке подлежит представленный истцом документ «Стоимость ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>», данные указанных выше документов полностью опровергаются заключением судебной экспертизы ООО ЭПУ «Стандарт» № от 02.02.2018г.

С учетом изложенного, суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Стандарт» № от 02.02.2018, поскольку приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО ЭПУ «Стандарт» № от 02.02.2018г. в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; принятие судом данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, приведет к восстановлению положения, существовавшего до того, как права истца были нарушены. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма возмещения ущерба, причиненного истцу залитием 13.04.2017 г., в размере 392848,27 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Ростовводоканал». 

Что касается требований уточненного иска истца о взыскании расходов по уборке квартиры в сумме 37420 руб., в этой части представитель истца просил не рассматривать данное требование, вместе с тем, от иска в этой части истец не отказался. Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлены суду платежные документы, подтверждающие заявленное требование в этой части, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

С учетом изложенного, в остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер исковых требований, заявленных истцом, составляет 3441950,30 руб., иск удовлетворен частично - в сумме 392848,27 руб. (на 11,41%),

Размер госпошлины, подлежащий возврату истцу за счет ответчика АО «Ростовводоканал» пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 7128 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства стороны ответчика, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70000 руб., оплаченной ответчиком, что подтверждено документально, подлежат распределению между сторонами, и пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, судебные расходы в сумме 62013 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с истца в пользу АО «Ростовводоканал» возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме 337 963,27 руб. 

Кроме того, довзысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10957 руб., исходя из уточненной цены иска в редакции 13.07.2018 (25410 – 14 453 = 10 957 руб.), поскольку в остальной части иска истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме 392848,27 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7128 руб., а всего 399976,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» возмещение судебных расходов в сумме 62013 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10957 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме 337 963,27 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 г.

Судья М.В. Шведенко