судья Забгаева Р.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

адвоката-защитника Мезенцевой Н.Е.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа Пылевой Е.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 наприговор 

<

адрес>суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Сеймского административного округа Пылевой Е.П. и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2; выступления: прокурора Максимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного ФИО2 и адвоката Мезенцевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2, осужден за то, что, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 до 06 часов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, административные ограничения, возложенные на него решением суда, а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако в нарушение установленных административных ограничений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 08 минут до 23 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 50 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, находясь в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте - около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> Пылева Е.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания осужденному. 

Указывает, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор с административными ограничениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что при первоначальном установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного надзора учитывалась судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В последующем при установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного надзора учитывались преступления, совершенные им в период нахождения под административным надзором.

Указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления за ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления.

Указывает, что признание наличия в данной ситуации (при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ФИО2 рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режим, зачесть ФИО2 время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленного судом, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, счиая, что он не представляет опасности для общества.

Утверждает, что ему неверно определен режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание и изменив ему вид режима исправительного учреждения на менее строгий.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Максимов Р.Н. просил изменить приговор суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; 

осужденный ФИО2 и адвокат Мезенцева Н.Е. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным, апелляционное представление просили удовлетвоерить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении им административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается как показаниями самого осужденного в процессе предварительного следствия, из которых следует, что он был осведомлен об установлении в отношении него решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с административными ограничениями и ответственностью за их нарушение под роспись старшим инспектором ФИО4, однако 23 июля, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства отсутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, кроме того, был задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте. 

Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> во время постановки на профилактический учет были разъяснены под роспись административные ограничения, установленные решением суда, и ответственность за их несоблюдение, но, несмотря на это, ФИО2 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства не находился, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; показаниями свидетелей П.Г.В. и Ш.А.В., участковых уполномоченных полиции ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, пояснивших, что ими проверялось соблюдение ФИО2 установленных ему административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они проверяли нахождение ФИО2 по месту жительства, однако последний был ими замечен около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлен в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. установил отсутствие ФИО2 в ночное время по месту жительства.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: решение Ленинскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-15), согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений, указанных в названном решении; справка № ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 19, 23, 59, 101), в которых ФИО2 под роспись разъяснены ограничения, установленные в отношении него судом, а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ, за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений; заключение о заведении дела административного надзора на ФИО2, из которого следует, что на профилактический учет в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> он поставлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20); постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57-58); постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 93-95); постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 118), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его характеристика, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, как лицу, отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеющему непогашенную судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с систематическими нарушениями возложенных на него административных ограничений ФИО2 был осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания ему решением Ленинского районного суда 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен административный надзор.

Судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления за ФИО2 административного надзора и последующего его продления, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем, хотя рецидив преступлений и не учитывается судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений наличествует в действиях ФИО2 и обоснованно учтен судом при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд правильно при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, исходя из обстоятельств совершения осужденным преступления, данных о его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена ФИО2 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указания о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений, тем самым частично удовлетворив апелляционное представление прокурора;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа Пылевой Е.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>