Дело № 2-854/2021

УИД 47RS0003-01-2021-000851-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, к ФИО1 о взыскании суммы арендной платы, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее КУМИ Волховского муниципального района), обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы арендной платы, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Истец в обоснование требований указал, что 05 декабря 2014 года между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которой действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района (далее Арендодатель, КУМИ) и ФИО1 (далее Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № ****** (далее Договор аренды).

На основании заключенного Договора аренды в пользование Ответчика на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 10665,00 кв. м., расположенный по адресу: ****** (далее - Участок), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации общественно-делового центра на период с 05 декабря 2014 года по 04 декабря 2020 года.

Порядок платы арендных платежей закреплен разделом 3 Договора аренды. Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.7 п. 3 Договора - Величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек - цена установлена на основании протокола № ****** об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек, перечислен арендатором в соответствии с квитанцией от 24.11.2014, засчитывается в счет оплаты стоимости годовой арендной платы за земельный участок. Последующие ежегодные платежи арендной платы перечисляются равными долями ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в размере 20 833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик арендную плату не вносит с 10 июля 2019 года по настоящее время, о чем Истцом в адрес Ответчика было направлено предупреждение от 18.11.2020 года исх. № ******.

За период с 10 июля 2019 года по 15 марта 2021 года задолженность по арендной плате составляет 455 775 руб. 97 коп.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 Договора аренды, в случае нарушения Арендатором п.п. 3.3, 3.6, 3.7 п. 3 Договора - начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 марта 2021 года сумма пени составила 243 152 руб. 04 коп.

Согласно п.п. 6.3.2. п. 6 Договора аренды, при возникновении задолженности по арендной плате за земельный участок более чем 2 срока подряд, договор может быть расторгнут по решению суда. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Во исполнение требований установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ Арендодатель 18 ноября 2020 года исх. № ******, предупредил Ответчика о задолженности по арендной плате.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области:

арендную плату, установленную договором № ****** аренды земельного участка от 05 декабря 2014 года, за период с 10 июля 2019 года по 15 марта 2021 года в размере - 455 775 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 97 коп., пени за период с 10 декабря 2015 года по 15 марта 2021 года в сумме - 243 152 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят два) руб. 04 коп., а всего в сумме - 698 928 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 01 коп.;

неустойку в размере 0,15 % от суммы долга (455 755 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп.) за каждый день просрочки за период с 16 марта 2021 года до дня полного погашения задолженности;

расторгнуть договор аренды земельного участка № ****** от 05 декабря 2014 года;

обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Селивановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 81).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ****** от 28.10.2020 (л.д. 64), в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что после заключения договора аренды земельного участка № ****** от 05.12.2014 были изменены ПЗЗ, в связи с чем ответчик не смог начать строительство и написал претензию истцу, однако ответа не получил. После этого изменилось его финансовое положение, затем были введены ограничения из-за новой короновирусной инфекции COVID-19, доходы упали еще ниже, и поэтому ответчик не смог оплачивать арендную плату.

Представитель третьего лица Администрации МО Селивановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с согласия представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, приходит к следующему.

Положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование землей является арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установлено, что 05 декабря 2014 года между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которой действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ****** (л.д. 15-16).

На основании заключенного Договора аренды в пользование ФИО1 на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 10665,00 кв. м., расположенный по адресу: ******, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации общественно-делового центра на период с 05 декабря 2014 года по 04 декабря 2020 года (л.д. 17).

Порядок платы арендных платежей закреплен разделом 3 Договора аренды. Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.7 п. 3 Договора - величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек - цена установлена на основании протокола № ****** об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек, перечислен арендатором в соответствии с квитанцией от 24.11.2014, засчитан в счет оплаты стоимости годовой арендной платы за земельный участок. Последующие ежегодные платежи арендной платы перечисляются равными долями ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в размере 20 833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 арендную плату не вносит с 10 июля 2019 года по настоящее время.

За период с 10 июля 2019 года по 15 марта 2021 года задолженность по арендной плате составляет 455 775 руб. 97 коп. (л.д. 20-22).

Согласно п.п. 6.3.2. п. 6 Договора аренды, при возникновении задолженности по арендной плате за земельный участок более чем 2 срока подряд, договор может быть расторгнут по решению суда. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Установлено, что 18 ноября 2020 года за исх. № ****** истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено претензионное письмо, в котором указано на нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок, размер задолженности, порядок ее погашения и в случае неисполнения требований в полном объеме в срок до 25 декабря 2020 года, предложено 26 декабря 2020 года расторгнуть договор аренды земельного участка № ****** от 05.12.2014 года и освободить занимаемый земельный участок (л.д. 8-14).

Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена и составляет за период с 10 июля 2019 года по 15 марта 2021 года 455 775 руб. 97 коп. Расчет суммы арендной платы ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Факт невнесения арендных платежей с 10 июля 2019 года и неиспользования земельного участка по целевому назначению подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д. 66-72).

Проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по требованию арендодателя и взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 июля 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 455 775 руб. 97 коп. 

Согласно п.п. 5.2 п. 5 Договора аренды, в случае нарушения Арендатором п.п. 3.3, 3.6, 3.7 п. 3 Договора - начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 марта 2021 года сумма пени составила 243 152 руб. 04 коп. (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей по арендной плате, поэтому истцом обоснованно была начислена неустойка (пени), которая за период с 10.12.2015 по 15.03.2021 составила 243 152 руб. 04 коп., кроме того сумма пени за период с 16.03.2021 по 29.06.2021 (дату принятия решения) составила 72 468 руб. 38 коп. (455 775,97 руб. (сумма долга) х 106 дн. (количество дней просрочки) х 0,15%). Всего сумма пени за период с 10.12.2015 по 29.06.2021 составила 315 620 руб. 42 коп. 

С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку платежа по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в связи с тем, что требуемый размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, глобальное распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период образования просрочки платежей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 50 000 руб. 00 коп. (исходя из однократной учетной ставки Банка России. и периода просрочки), что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы долга в размере 455 775 руб. 97 коп. за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 до дня полного погашения задолженности.

Что касается искового требования об обязании ответчика освободить земельный участок, то оно также подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ. Разумным сроком, который следует установить ответчику для освобождения спорного земельного участка, с учетом отсутствия на спорном земельном участке каких-либо строений, суд полагает один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, которая составляет 8 557 руб. 76 коп., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 10 665 кв.м, расположенного по адресу: ******, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации общественно-делового центра № ****** от 05.12.2014, заключенный между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ****** от 05.12.2014 за период с 10.07.2019 по 15.03.2021 в размере 455 775 руб. 97 коп. и пени за период с 10.10.2015 по 29.06.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 505 775 (пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 0,15% от суммы долга в размере 455 775 руб. 97 коп. за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 до дня полного погашения задолженности.

Обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 10 665 кв.м, расположенный по адресу: ****** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, к ФИО1 о взыскании пени в размере 265 620 руб. 42 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 8 557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 07 июля 2021 года.

Судья: Л. А. Кузнецова.