<

 > 

№1-749/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 августа 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора г. Череповца Габисова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Мариненко И.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

15 апреля 2014г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19.20 час. у ФИО1, находившего в помещении магазина ООО «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Samsung Galaxy АЗ 2016» в чехле. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг. около 19.39 час. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел в подсобное помещение и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столешни торговой стойки магазина принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ 2016» стоимостью 15000 руб. в чехле стоимостью 1000 руб., в котором находились 2 сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле - 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, с похищенным скрылся, и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о поведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мариненко И.В., потерпевший ФИО2, представитель гособвинения Габисов А.К. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 27). 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

 >

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который склонен к совершению административных проступков и умышленных преступлений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, преступление по настоящему делу совершил спустя чуть более 2-х недель после освобождения от отбытия наказания, в силу чего, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2 на сумму 15000 руб., как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-оптический диск с видеозаписью с камер видео наблюдения салона ООО «

<

 >» за ДД.ММ.ГГГГг. - хранить при уголовном деле;

-чехол от сотового телефона и две сим-карты сотовых операторов «Теле - 2» и «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными ФИО2 

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 15000 руб. 

Вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписью с камер видео наблюдения салона ООО «

<

 >» за ДД.ММ.ГГГГг. - хранить при уголовном деле;

-чехол от сотового телефона и две сим-карты сотовых операторов «Теле - 2» и «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Судья 

<

 > Соколова И.В.