РЕШЕНИЕ

 2-2644/2017

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником автомобиля Рено Логан г.н. №. «22» февраля 2017 года ФИО1 припарковал свой автомобиль с торца 

<

адрес> г. Уфы, после чего зашел в ГАУЗ Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер. Услышав, что с крыши упал снег, он вышел на улицу и обнаружил следы повреждений автомобиля, а именно: вмятины на капоте, переднем крыле и разбитое лобовое стекло. Данные повреждения автомобиля были получены в результате схода снега с крыши здания, по адресу: 

<

адрес>, где расположено ГАУЗ Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 марта 2017 года на указанном автомобиле имеются такие повреждения, как разбитое стекло, деформация металла капота на 70 %, деформация металла крыши на 30 % в виде вмятины в передний части, деформация пластины панели на 50 % в виде сколов, глубоких задиров. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года подтверждено причинение транспортному средству средство марки материального ущерба. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULТ LOGAN № рыночная стоимость таких услуг без учета износа деталей составляет 88 048, 67 (Восемьдесят восемь тысяч сорок восемь рублей шестьдесят семь копеек) рублей. Просит суд взыскать с Ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 048, 67 рублей. Взыскать с Ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT LOGAN № RUS в размере 4000 рублей. Взыскать с Ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей. Взыскать с Ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей. Взыскать с Ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с Ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлину в размере 2 841 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется представитель. 

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебном заседании ФИО4, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю просил отказать в полном объеме. Указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны ответчика, подлежащих судебной защите, путем обращения с настоящим исковым заявлением. Спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью Республики Башкортостан на основании Распоряжения Совета Министров Республики Башкортостан от 29.12.1993 г. №1719р. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 25.07.2011 г. №943-р указанное имущество передано на праве оперативного управления ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер». Право оперативного управления в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 30.05.2012 г. №04АГ 792154.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер в судебном заседании ФИО3, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в нарушение норм "СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» оставил автомобиль в непосредственной близости от здания учреждения здравоохранения. Вышеуказанной нормой регламентируется стоянка автомобилей не ближе 15 метров от здания. В связи с чем ответственность за полученные повреждения автомобиля, связанные с падением снега с кровли лежит на истце. На здании имеется предупреждающий аншлаг о запрете парковки в непосредственной близости от здания учреждения. Указал, что Врачебно-физкультурный диспансер является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на основании договора № 47 от 20.02.2017 года заключенным между ответчиком по делу и Индивидуальным предпринимателем Т.А.А., в соответствии с п. 1.1 договора «Исполнитель» принимает на себя обязательства осуществить работы по очистке крыши от снега, что подтверждается актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Ответчик по делу считает, что между истцом по делу и ответчиком отсутствует спор, так как с требованиями о возмещении ущерба причиненного автомобилю к ГАУЗ РВФД ФИО1 не обращался. На этом основании требования истца к ответчику не законны. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять) тысяч рублей считает необоснованными и завышенными, так как категория дел по возмещения ущерба являются распространенными и не требующими специальных навыков, дополнительных познаний в разрешении спора. Требования истца о взыскании с ответчика комаенсации морального вреда в размере стоимости услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять) тысяч рублей считает необоснованными. Не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, стресса. Истец по делу самостоятельно, за рулем своего автомобиля выехал со стояночного места после происшествия. Требования истца по делу о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей, считаем не подлежащим удовлетворению. Из содержании доверенности не следует, что именно по спорному вопросу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю составлена доверенность, а не по какому либо иному спору. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

«22» февраля 2017 года в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> где расположено ГАУЗ Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер автомобиль истца Рено Логан г.н. № получил механический повреждения, а именно: вмятины на капоте, передним крыле и разбитое лобовое стекло.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 марта 2017 года на указанном автомобиле имеются такие повреждения, как разбитое стекло, деформация металла капота на 70 %, деформация металла крыши на 30 % в виде вмятины в передний части, деформация пластины панели на 50 % в виде сколов, глубоких задиров.

Постановлением от 28.02.2017 г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULТ LOGAN № рыночная стоимость таких услуг без учета износа деталей составляет 88 048, 67 (Восемьдесят восемь тысяч сорок восемь рублей шестьдесят семь копеек) рублей.

С целью обеспечения сторонам возможности доказывания своих возражений по заявленному требованию на основании ходатайства ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Специалист», на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. № с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению ООО «Специалист» № 20092017 от 17.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. № с учетом износа составляет 90 757 руб., без учета износа 54 888 руб. 

В судебном заседании представитель истца просил при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться экспертным заключением № 27/17/03/127 ИП Н.М.Г., исходя из которого рыночная стоимость услуг без учета износа деталей составляет 88 048, 67 руб. 

Таким образом, исходя из экспертного заключения № 27/17/03/127 ИП Н.М.Г. рыночная стоимость услуг без учета износа деталей составляет 88 048, 67 (Восемьдесят восемь тысяч сорок восемь рублей шестьдесят семь копеек) рублей.

В ходу разбирательства по делу судом установлено, что ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью Республики Башкортостан на основании Распоряжения Совета Министров Республики Башкортостан от 29.12.1993 г. №1719р.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 25.07.2011 г. №943-р указанное имущество передано на праве оперативного управления ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер».

Право оперативного управления в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 30.05.2012 г. №04АГ 792154.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли здания образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом ранее установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 25.07.2011 г. №943-р указанное имущество передано на праве оперативного управления ГАУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер». При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения снега не подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений. 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или причинением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г.N 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 г. следует, что автомобиль истца находился на расстоянии 2 метра относительно здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, который перед оставлением автомобиля у здания видел или должен был видеть предупредительные таблички о запрете парковки в непосредственной близости от здания учреждения.

Однако ссылка представителя ответчика на наличие предупреждающих табличек не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли здания от снега. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша здания полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

В момент падения снега автомобиль истца находился непосредственно у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю. 

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб истцу ФИО1 причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности водителя ФИО1 припарковавшего его в зоне опасности схода снега с крыши здания.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По изложенным основаниям, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер по очистке от наледи кровли здания и грубой неосторожностью водителя суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70 % от установленной судом суммы причиненного ущерба в размере 88 048, 67 руб. Соответственно с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в размере 61 634, 07 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортного средства, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ГАУЗ Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер в размере 12 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.07.2017 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По изложенным основаниям с ответчика ГАУЗ Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией № 379654 серии 02 от 11.03.2017 г. 

Также с ответчика ГАУЗ Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 049, 02 руб. 

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ГАУЗ Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер в пользу ООО «Специалист» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 634, 07 рублей, стоимость оплаты услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 049, 02 руб. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в пользу ООО «Специалист» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 600 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, возмещения расходов по составлению доверенности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин