Дело № 22-3686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Челпановой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 июля 2020 года о/у ОУР МО МВД РФ "Сакский" ФИО2 в отношении ФИО7; установить факт внесения дознавателем в указанное процессуальное решение заведомо ложных сведений; вынести по данному факту частное определение.

Постановлением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доводы сообщения о преступлении проверены, им дана оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о признании постановления суда незаконным и направлении его жалобы на новое рассмотрение. Отмечает, что судом первой инстанции не проверены доводы, изложенные им в жалобе. Настаивает на незаконности и необоснованности обжалуемого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, заявитель ФИО1 11 мая 2019 года обратился в МО МВД РФ "Сакский" с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО3 

По данному заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 15 июля 2020 года о/у ОУР МО МВД РФ "Сакский" ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 330 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, их результатам дана надлежащая правовая оценка. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений, а также установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в указанном постановлении.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе проведения проверки сообщения о преступлениях по вышеуказанному заявлению проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Усматривается, что были установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам лица, их пояснениям дана обоснованная оценка, собраны необходимые данные.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах его компетенции. Производство проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и вынесение соответствующего решения о/у ОУР МО МВД РФ "Сакский" ФИО2, не противоречит положениям ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

Обжалуемое решение вышеуказанным должностным лицом надлежаще мотивировано и обосновано, приведены достаточные аргументы в пользу того, что признаки преступлений не установлены, существенных противоречий при этом не допущено, процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным, судом первой инстанции верно не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Доводы жалобы и апелляционной жалобы заявителя ФИО1 сведены к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, нежели им дал дознаватель, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное означало бы вмешательство судебных органов в процессуальную деятельность дознавателя, обладающего процессуальной самостоятельностью и независимостью.

Выводы суда первой инстанции также согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. 

Проверяя обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд надлежаще выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому всех оснований, требования ст. 148 УПК РФ при этом не нарушены.

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела было отказано, оснований для вынесения дознавателем в порядке ст. 81.1 УПК РФ решения о признании и приобщении к уголовному делу каких-либо вещественных доказательств не имелось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: