УИД 52MS0(№)-35 копия 

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ФИО1, жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующей в интересах ФИО1, дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах дела не имеется, административный материал, составленный в отношении ФИО1, имеет недостатки, кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в повторном вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку должностным лицом в ходе совершения процессуальных действий в отношении нее (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически ей было отказано в реализации ее конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что соглашение с защитником ФИО4 ею разорвано, от услуг защитника ФИО4 она отказывается, однако, жалобу защитника ФИО4, поданную в ее интересах, поддерживает, просит удовлетворить. Также поддерживает свои дополнения к жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что должностными лицами было нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – извещение получено (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений не поступило.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, г.(адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), у (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляла транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак О (№) ЕК 152 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при составлении которого права ФИО1 разъяснены согласно ее правового статуса, о чем имеются ее подписи, также согласие с правонарушением; протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом 52 СС 23 005771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она указала «согласен»; бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,534 мг/л абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе, в котором она выразила свое согласие с результатами; протоколом 52 АН 23 005607 о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.(адрес обезличен) ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой о результатах проверки в ОСК от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об отсутствии судимостей от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельства о поверке прибора алкотектор № С-БН/31-10-2023/290756969 от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р от (ДД.ММ.ГГГГ.); видеозаписью с диска, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, полно и объективно отражают событие административного правонарушения. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 001224, свидетельство о поверке № С-БН/31-10-2023/290756969 от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13).

Согласно акту 52 СС 23 005771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,534 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, удостоверив это своей подписью, что также подтверждается видеозаписью (л.д.4,16).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила освидетельствования).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно отстранения ее от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сама ФИО1 никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделала, в процессуальные документы не занесла, согласившись с результатом освидетельствования и подписав указанные процессуальные документы.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы о нарушениях должностного лица в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 и отсутствии доказательств ее вины по существу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела у мирового судьи.

Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется, суд относится критически к позиции защитника и расценивает ее как способ избежать административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался, факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 не имеется, они ранее не знакомы. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод об необоснованном отказе мировым судьей в вызове должностного лица суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были предприняты попытки извещения его на судебное заседание, извещение получено посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), в повторном вызове должностного лица мировым судьей отказано в порядке ст. 2.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения.

Довод ФИО1 об отказе в реализации ее конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в ходе совершения в отношении нее процессуальных действий инспектором ГИБДД не нашел своего подтверждения в материалах дела, ходатайств о привлечении в качестве защитника в материалах дела не имеется, отметок в процессуальных документах не имеется, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на видеозаписи ФИО1 не просила должностное лицо о допуске защитника.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом судебном акте и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующей в интересах ФИО1, а также дополнения к жалобе ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина