Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 сентября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Цветкова М.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Цветкова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 августа 2025 года, которым оставлена без изменения ранее избранная в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 5 дней, а всего до 3 месяцев 5 дней, т.е. по 13 октября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения ФИО9, являвшимся должностным лицом, от ФИО4 в период с 08.05.2020 по декабрь 2024 года, более точные дата и время не установлены, взятки в виде денег на общую сумму не менее 6500000 рублей.

15 апреля 2025 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 апреля 2025 года) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 13 июня 2025 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 14 августа 2025 года) на домашний арест на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по 8 августа 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом 30 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

4 августа 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 05 дней, а всего до 3 месяцев 5 дней, по 13 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Цветков М.В. в целом не оспаривая основания, признанные судом достаточными для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении действующих запретов и ограничений, связанных с его пребыванием в жилом доме. По мнению защитника, суд ошибочно расценил решение текущих бытовых проблем, связанных с необходимостью выхода на прилегающую к дому территорию, в частн(с учетом срока содержания под стражей)ости возможности включения генератора, как обязанность по обеспечению технического состояния дома, возложенную на собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Васенин В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса – защитника адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УК РФ с учетом положений ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом сделаны судом первой инстанции на основании материалов, представленных органами предварительного следствия, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учтено, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов муниципальной службы коррупционной направленности, наказание за совершение которого предусмотрено наказание, в т.ч. в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

ФИО9 не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, официально не трудоустроен. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения, о чем суд дал оценку в своем решении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанностью вины и правильностью квалификации действий обвиняемого ФИО1, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания ФИО1 под домашним являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом тяжести обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, сделанный в судебном решении вывод о возможности ФИО1 скрыться от суда с учетом стадии производства по уголовному делу в период предварительного расследования является преждевременным и подлежит исключению из судебного постановления.

Оценивая доводы жалобы об изменении возложенных на обвиняемого запретов с предоставлением ему возможности выходить на территорию частного домовладения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении с возложением запретов, перечисленных в п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. При этом, предусмотренные вышеуказанной нормой закона запреты направлены на ограничение общения с определенными лицами, отправление и получение почтовых отправлений, использование средств связи и сети Интернет, то есть не касаются порядка оставления жилого помещения, являющегося местом нахождения под домашним арестом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для изменения возложенных на ФИО1 запретов в связи с избранной мерой пресечения и разрешения выхода за пределы жилого помещения обвиняемому для решения вопросов, связанных с подключением генератора и сопровождения по придомовой территории матери, по своей сути является верным, основан на положениях ст.ст.107, 105.1 УПК РФ.

Указанный вопрос, как относящийся к порядку исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, сам по себе вынесения отдельного судебного решения не требует, и с учетом разрешенного обвиняемому общения с должностными лицами правоохранительных органов (следователя, в производстве которого находится уголовное дело) и уголовно-исполнительной системы, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Несогласие защитника с выводами суда и иное толкование положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, равно как и позиция следователя и прокурора, не возражавших в суде первой инстанции против прогулок обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, предварительное расследование находится в стадии сбора доказательств.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, с учетом запланированных к выполнению процессуальных действий является разумным и необходимым. Вопреки доводам жалобы волокиты по уголовному делу судом не установлено, решение в этой части достаточно мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 107, 109 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 20), а также в целях правильного исчисления процессуальных сроков и принимая во внимание изменения, внесенные в постановление суда от 09.07.2025 г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционным постановлением от 14 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления и указать правильным, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлена на 2 месяца 05 суток, а всего (с учетом срока содержания под стражей) до 5 месяцев 30 суток, то есть по 13 октября 2025 года включительно.

Также подлежит уточнению формулировка, использованная судом при указании срока продления меры пресечения – «5 дней», что не соответствует требованиям ч.1 ст.128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков в сутках, а не днях. В связи с этим, в указанной части постановление суда также подлежит приведению в соответствие с требованиями ч.1 ст.128 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, является преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от суда, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение указанных изменений не является основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как обжалуемое решение было принято на основании совокупности обстоятельств, которые достаточны для признания обжалуемого решения законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от суда.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 5 суток, а всего (с учетом срока содержания под стражей) до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 13 октября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цветкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цветкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина