решение

 в окончательной форме изготовлено 21.09.2020

дело № 2-2328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Горошко О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором после окончательного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать солидарно неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5662,80 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99050 рублей, компенсацию морального вреда – по 15000 рублей в пользу каждого истца, штраф. 

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана со строительными недостатками. Расходы по устранению недостатков ответчик возместил с просрочкой на 20 дней, должен выплатить неустойку за указанное решение в заявленном размере. Также ответчик передал квартиру с просрочкой на 60 дней, за данное нарушение ответчик выплатил часть неустойки, не возмещенная часть неустойки составила 99050 рублей. В результате передачи некачественной квартиры и с нарушением договорного срока ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ранее – ООО «Брусника») истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцами ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу установлено, что построенная квартира по адресу: 

<

адрес>, передана истцам со строительными недостатками. 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 № выполненного по результатам судебной экспертизы, подтвердилось наличие недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

-в помещении № 1 (коридор) - люфт листов ГКЛ в центральной части, монтаж перегородки с помещением № 3 без зазора с верхним межэтажным перекрытием,

-в помещении № 2 (санузел) - на полу наплыв на стяжке в центральной части на участке размером 0,3 х 0,3 м,

-в помещении № 3 площадью 12,8 кв.м (жилая комната) - горизонтальная трещина между оконными блоками длиной 0,6 м и по стене слева от входа на участке длиной 1,2 м с отслоением шпаклевочного слоя, наличие зазора на всю высоту помещения в местах примыкания перегородок из ГКЛ к стенам, незаделанное место прохода подводки к радиатору на участке 0,03 х 0,03 м, механическое повреждение гипсового покрытия (листа ГКЛ) в стене с дверным проемом

-в помещении № 4 площадью 13 кв.м (жилая комната) - слева и справа от стен наличие зазоров в примыкании перегородок из ГКЛ к наружной стене толщиной до 5 мм, незаделанное место прохода подводки к радиатору на участке 0,05 х 0,03 м,

-в помещении № 5 площадью 3,5 кв.м (гардеробная) - наплыв штукатурки на стене напротив входа (нижний левый угол), хруст пола при надавливании с усилением по периметру помещения,

-в помещении № 6 площадью 21,1 кв.м ( кухня) - справа от входа в углу зазор в примыкании перегородок из ГКЛ шириной 3 мм, зазор в перегородке справа от входа в помещение № 6, слева от входа в помещение № 9 горизонтальная трещина вверху с отслоением шпаклевочного слоя, на полу люфт листов ГВЛ на входе в помещение № 6, трещины в швах стыков листов по всему помещению,

-в помещении № 9 площадью 18,03 кв.м (жилая комната) – слева от входа в верхней части стены отслоением шпаклевочного слоя на участке 0,35 х -,5 м, отслоением шпаклевочного слоя на участке 5,2 м, зазоры в местах примыкания перегородок из ГКЛ к стенам, горизонтальная волосяная трещина слева от левого оконного блока (стена напротив входа), горизонтальная волосяная трещина под потолком длиной 2,8 м с отслоением шпаклевочного слоя (стена справа от входа), хруст полса по периметру помещения при усиленном надавливании, люфт листов по всему помещению в местах стыков пола, зашпаклеванные трещины в шве, отклонение от вертикали 10 мм справа от оконного блока, отсутствие заделки штукатурки мест прохода труб отопления - подводки к радиатору на участке 0,1 х 0,1 мм,

-в помещении № 10 площадью 4,7 кв. (лоджия) - механическое повреждение рамы на участке 0,01 х 0,02 м слева, горизонтальная трещина вверху стены на участке 0,8 м с отслоением шпаклевочного слоя (справа от входа), отсутствие заделки штукатуркой (пустота) в месте прохода подводки к радиатору.

Выявленные недостатки квартиры возникли в процессе строительства дома и носят производственный характер, являются явными или скрытыми, относятся к устранимым. Общая стоимость ремонтно – строительных недостатков квартиры на момент проведения исследования составила 28314 рублей. Учитывая объем и незначительную трудоемкость выполнения работ по устранению недостатков квартиры срок их устранения может составить не более одного месяца. 

Наличие указанного в исковом заявлении недостатка квартиры – отклонение от вертикали перегородки между санузлом (помещение № 8) из ГКЛ истцом не доказано, опровергнуто заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 №

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. 

Факт передачи квартиры с установленными заключением эксперта строительными недостатками ответчик признал путем возмещения истцам расходов на их устранение в сумме 28314 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 27760,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 553,20 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных заключением специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в размере 73675,20 рублей. 

Данные требования предъявлены истцами в пределах установленного пунктом 6.2.1 договора участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истцы вправе были требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а ответчик - обязан был их возместить в неоспариваемой части. 

По делу установлено, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры предъявлена ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата претензии и оттиск штампа ответчика о ее принятии. Доказательств предъявления ответчику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ истцы не представили. В претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлены требования о выплате денежных сумм за иные нарушения (за просрочку передачи квартиры и в связи с убытками по аренде жилья), не связанные с качеством построенной квартиры. 

По делу установлено, что обоснованная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет истца неоспариваемой суммы. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

С учетом предъявления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в уточненных исковых требованиях пределов взыскания неустойки - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

28314 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 16 дней = 4530,24 рублей. 

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данной неустойки по ходатайству ответчика суд не находит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4530,24 рублей в равных долях, по 2265,12 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки в солидарном порядке не имеется, поскольку договорами участия в долевом строительства и цессии, а также законом солидарная ответственность застройщика перед истцами не предусмотрена. 

Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено ответчиком с просрочкой на 60 дней, квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что 

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,75% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

4550000 руб. (цена договора) х 7,75%/300 х 2 х 60 дней = 141050 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, завершения строительства и фактической передачи квартиры истцу, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки передачи квартиры – два месяца, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира передана истцу, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры со 141050 рублей до 42000 рублей. Данную сумму неустойки ответчик полностью выплатил истцам в период данного судебного разбирательства, а оснований для взыскания с застройщика неустойки свыше выплаченной суммы суд не находит. 

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры и передачи ее с просрочкой истцам причинены нравственные страдания, поскольку этими действиями для истцов создана стрессовая ситуация, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт возмещения расходов и неустойки за просрочку передачи квартиры, то, что квартира передана с частичной отделкой, что предполагало вселение после завершения ремонта, через определенный срок. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма по 5000 рублей в пользу каждого истца позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истцов в результате допущенных ответчиком нарушений и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истцов. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального время суд отказывает истцам в связи с их чрезмерностью и необоснованностью. 

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры ответчиком не удовлетворена, требования потребителя в данной части исполнены ответчиком только в период судебного разбирательства, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 26000 рублей (42000 руб. + 10000 руб. (компенсация мор. вреда) = 52000 руб./2). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 13000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки в солидарном порядке не имеется, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» солидарная ответственность застройщика по уплате такого штрафа не предусмотрена. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истцов на сумму 145580,24 рублей или 99,23% от заявленных истцами - 146712,80 рублей 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на отправку исковых материалов – 225,39 руб. (227,14 руб. х 99,23%), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2183,06 руб. (2200 руб. 99,23%) в равных долях, в пользу каждого истца по 112,69 рублей и по 1091,53 руб. соответственно. 

В исковом заявлении истцами указано на несение ими расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в размере 8000 рублей, данные затраты относятся к судебным издержкам, поскольку обусловлены необходимостью определения цены иска и предъявления иска в суд, соблюдения правил подсудности. Истцами в дело не представлены доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы в ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в размере 8000 рублей. При таком положении данные судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481,21 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – 2265 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 13000 рублей, почтовые расходы – 112 рублей 69 копеек, расходы по оформлению доверенности - 1091 рубль 53 копейки.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – 2265 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 13000 рублей, почтовые расходы – 112 рублей 69 копеек, расходы по оформлению доверенности - 1091 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, требований о взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 481 рубль 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк