Судья: Свищева Е.А. Материал № 22-3252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 при проведении проверки по его заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы перечисляет сведения, которые были изложены в жалобе при обращении в суд первой инстанции, а также в заявлении о преступлении, с которым он обратился в правоохранительные органы. Анализируя и цитируя уголовно-процессуальное законодательство, а также положения Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что органы предварительного следствия, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, заявление о преступлении зарегистрировали, руководствуясь положениями ФЗ № 59-ФЗ «Об обращении граждан РФ», как обращение о несогласии с действиями специалиста по опеке и попечительству администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие заместителя руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 по рассмотрению его заявления о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаев С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В. полагала доводы жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции в судебном заседании верно установил, что ФИО1 13 сентября 2023 года обратился в Базарно-Карабулакский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о преступлении, которое 18 сентября 2023 года руководителем Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области было отписано для рассмотрения ФИО7, затем заявление ФИО1 в установленный законом срок рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем 17 октября 2023 года заявителю ФИО1 направлен соответствующий ответ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 

Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя ФИО1 не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующая судья: Т.Н. ФИО2