Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 529560 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8566 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 07.05.2024г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО14 № 240503 от 20 мая 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № составляет 529560 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требования истца ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП ответчиками не удовлетворены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шмат И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль истцом продан, восстановительный ремонт автомобиля после ДТП не проводился, при принятии решения судом просил учесть состояние здоровья ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 объяснил суду, что купил у ФИО5 автомобиль Форд Фокус, госномер № в невосстановленном виде, за 650 000 рублей 00 копеек, самостоятельно произвел ремонт автомобиля, использую бывшие в употреблении запасные части, затем продал автомобиль ФИО8 за 780 000 рублей 00 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07.05.2024г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № № от 07.05.2024 года следует, что 07.05.2024 года в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Рено г/н № ФИО2 при движении прямо, заехал в лужу, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Форд г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ФИО15 № 240503 от 20 мая 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № составляет 529560 рублей 00 копеек. 

Стороной ответчиков вина в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривались.

В досудебном порядке требования истца ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП ответчиками не удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 31 мая 2024 года продала автомобиль Форд г/н № по договору купли – продажи ФИО7, цена договора составила 650 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что приобрел у ФИО1 автомобиль Форд Фокус, госномер № в невосстановленном после ДТП состоянии, за 650 000 рублей 00 копеек, на учет в органы ГАИ автомобиль не поставил, самостоятельно произвел ремонт автомобиля, использую бывшие в употреблении запасные части, затем продал его ФИО8 за 780 000 рублей 00 копеек. Суду представлен договор купли – продажи спорного автомобиля от 13.07.2024 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, цена договора составила 780 000 рублей 00 копеек.

По запросу суда УМВД России по Липецкой области 13.01.2025 года предоставило суду договор купли – продажи автомобиля Форд Фокус г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО8, цена договора указана как 780 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шмат И.В. в возражениях относительно заявленных исковых требований ссылается на то. что поскольку автомобиль продан, то у истца отсутствует охраняемый законом интерес на восстановление нарушенного права в виде восстановления автомобиля, поскольку транспортное средство продано третьему лицу в поврежденном состоянии. В настоящее время, единственным интересом в восстановлении нарушенного права у истца является интерес во взыскании убытка связанного с разницей между стоимостью проданного транспортного средства и рыночной ценой аналогичной модели транспортного средства, что подразумевает совершенно иную модель квалификации имущественного притязания истца. Представитель ответчика полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек, учитывая, что стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, согласно данным из сети Интернет, составляет от 639000 до 850000 рублей, истец же продала автомобиль за 650 000 рублей 00 копеек, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 529560 рублей 00 копеек приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, кроме того, следует учитывать затруднительное материальное положение ответчика ФИО2, обусловленное его состоянием здоровья.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, пострадавшего в результате виновных действий ответчика, в размере 529560 рублей 00 копеек, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца. Продажа истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по цене, согласованной с покупателем, не исключает взыскание с ответчика реального ущерба.

Поскольку представителем ответчика сумма восстановительного ремонта в размере 529560 рублей 00 копеек, установленная в заключении эксперта ФИО16. № 240503 от 20 мая 2024 года, не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шмат И.В. суду пояснил, что автомобиль Рено приобретен ФИО2 и ФИО9 во время брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом, на ФИО2 также как на собственнике автомобиля, который хоть и зарегистрирован на ФИО3, лежала обязанность, установленная Законом об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 529560 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридической помощи 04 июля 2024 года. Согласно расписке к договору оказания юридической помощи от 04 июля 2024 года, ФИО1 оплатила ФИО6 денежные средства в сумме 35000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО6

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены полностью, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебном заседании: 11 ноября 2024 года, 18.11.2024 года, 20.11.2024 года, 14.01.2025 года, 16.01.2025 года), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8566 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 529560 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8566 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не ступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2- 247/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2024-004902-26)