Дело № 12-84/17 

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области 09 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 21 августа 2017 года в 15 часов 30 минут на 3 проезде Николаева Н.В. с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указывается должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2017 года в нарушение требований ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит фамилии и инициалов составившего его должностного лица. В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2017 года напротив записи о разъяснении физическому лицу прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 Согласно ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: 

<

адрес>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: 

<

адрес>; в протоколе об административном правонарушении указан адрес: 

<

адрес> ( без указания дома). В протоколе не указано направление движения автомобиля ФИО1. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 года вносились изменения или дополнения, не отраженные в копии, выданной под роспись ФИО1 Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Несмотря на это, мировым судьей протокол и материалы не были возвращены в подразделение ГИБДД для устранения нарушений. А также указанное не было восполнено при рассмотрении дела. Считает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о разных адресах, то являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 21 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял своей автомашиной марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Он остановился на 3 проезде Николаева и уснул в машине. Через некоторое время его разбудили сотрудники ГИБДД. Потом его отвезли на 

<

адрес>, где в присутствии понятых ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, он с результатом согласился. Он не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но факт управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не видели.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что 21 августа 2017 года днем поступил звонок на сотовый телефон о том, что в 

<

адрес> стоит машина, водитель которой находиться в сильной степени алкогольного опьянения. Он и П. выехали на место. На ул. Нагорная недалеко от дома ФИО2 действительно стояла машина частично на проезжей части. Частично на обочине дороги. В машине на руле спал водитель. Они отъехали от машины и остановились. Через 10-15 минут автомашина ВАЗ-2109 начала движение в сторону 3 проезда Николаева. Они поехали за данной автомашиной. На 3 проезде Николаева автомашина остановилась, за рулем находился водитель ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Они составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и вызвали патрульную автомашину для составления материала. Приехали сотрудники ДПС М.Е.С. и Н.А.В.. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Н.А.В..

Свидетель П.К.А. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.В., пояснила, что 21 августа 2017 года днем начальник ГИБДД ОМВД по Бессоновскому району А.А.В. сообщил ей, что ему поступил звонок на сотовый телефон о том, что в с. Бессоновка на ул. Нагорная стоит машина, водитель которой находиться в сильной степени алкогольного опьянения. Она и А.А.В. выехали на место. На ул. Нагорная недалеко от дома ФИО2 действительно стояла машина частично на проезжей части. Частично на обочине дороги. В машине на руле спал водитель. Они отъехали от машины и остановились. Через 10-15 минут автомашина ВАЗ-2109 начала движение в сторону 3 проезда Николаева. Они поехали за данной автомашиной. На 3 проезде Николаева автомашина остановилась, за рулем находился водитель ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Она составила протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и вызвали патрульную автомашину для составления материала. Приехали сотрудники ДПС М.Е.С. и Н.А.В.. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.А.В., П.К.А., поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом с достоверностью установлено, что 21 августа 2017 года в 15 часов 30 минут на 3 проезде Николаева Н.В. с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 353943 от 21.08.2017 г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 58 АС № 071495 от 21.08.2017 г. (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2017 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. №); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Н.А.В.. (л.д.№ а так же показаниями свидетелей А.А.В., П.К.А., данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 в их присутствии управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав и обязанностей стоит не его подпись, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия и инициалы сотрудника ГИБДДД, составившего протокол. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Н.А.В.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в отсутствие ФИО1, а именно место составление протокола в подлиннике указано 

<

адрес>, а в копии выданной ФИО1 дом номер не указан, суд не принимает во внимание, поскольку в копии протокола об административном правонарушении выданной ФИО1 номер 

<

адрес> указан.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 09.10.2017 г. в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ефимова