Дело № 2-279/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-006568-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 снести сплошной деревянный забор (высотой более 2,5 м) на бетонной основе, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда законную силу.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ее сособственником в размере 3/10 долей является ФИО4

Смежными землепользователями по адресу: 

<

адрес>, граничащими с северо-западной стороны с земельным участком истца являются ответчики ФИО2, ФИО3

Истец указывает на то, что ответчики с августа 2020 года возвели сплошной деревянный забор высотой более 2,5 м на бетонном основании вглубь принадлежащего истцу земельного участка на ширину 1 м по всей разделительной линии, в результате чего общая площадь земельного участка истца уменьшилась приблизительно на 50 кв.м.

Ответчики не согласовывали с истцом местоположение смежной границы, переместив смежную границу вглубь земельного участка истца, тем самым допустив нарушение прав ФИО1, кроме того, при возведении забора был сломан установленный ранее забор, вырваны столбы, произошло ухудшение плодородного слоя земельного участка истца.

24.09.2020 истец обратилась к ответчикам с требованием о демонтаже строения, ответчики после ознакомления с требованием отказались его получить, добровольно требование истца не исполнили.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на недоказанность заявленных требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел в отношении жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, материалы дела о предоставлении земельного участка по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок и 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/10 долей в праве собственности на земельный участок и 3/10 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент рассмотрения спора истец ФИО1 является собственником 7/10 долей в праве собственности на земельный участок и 7/10 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>; сособственником истца в размере 3/10 долей в праве собственности на земельный участок и 3/10 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является третье лицо ФИО4

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрированы.

Разрешаемый спор возник по вопросу о расположении относительно смежной границы ограждения (забора) между лицами, занимающими смежные земельные участки, а также нарушении строительных и иных норм и правил при расположении ограждения. 

Истец ФИО1 полагает, что находящимся на смежной границе забором, принадлежащим ответчикам и не соответствующими требованиям законодательства, нарушены ее права, просит обязать ответчиков снести забор, установить его по смежной границе. 

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания реальности угроза нарушения прав лежит на истце.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая межевая граница в точках ф1-ф2 земельных участков № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, обозначенная на местности забором, расположена за пределами плановой территории земельного участка по 

<

адрес> кадастровый № (расположена на расстоянии 1,51 м от плановой межевой границы п1-п2, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп = 0,3 м)).

Фактическая межевая граница в точках ф1-ф2 (обозначенная на местности забором) расположена по уточненной плановой границе в точках 

<

данные изъяты>; земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с отклонением (в точке ф1 до 0,18 м, не превышающим максимально допустимое расхождение (fдоп = 0,3 м)).

Фактическая межевая граница земельных участков по № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенная на местности забором, располагается за пределами плановой территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН и располагается по плановой уточненной границе земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что расположение и конструкция забора не влияет на инсоляцию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Существующее техническое состояние забора оценивается как исправное, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск не нормируются конструктивные характеристики и параметры ограждений земельных участков. Действующими противопожарными требованиями, нормами и правилами не регламентируется конструктивные характеристики и параметры ограждений земельных участков.

Экспертами установлено, что забор, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по межевой границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, иные нормы (противопожарные, санитарные, правил землепользования и застройки г. Бийска и иные нормы) не регламентируют конструктивные характеристики, расположение и параметры ограждений земельных участков.

Суд находит экспертное исследование проведенным с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований строительных и иных норм и правил при расположении ограждения (забора) ответчиками не допущено, забор возведен в границах находящегося в пользовании ответчиков земельного участка. Факта наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца, как владельца смежного земельного участка, не представлено. 

Доказательств негативных последствий из-за расположения забора ответчиков на объекты, расположенные на участке истца, равно как и доказательств ограничения в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком стороной истца не представлено.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков, не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорного объекта каким-либо образом нарушает права истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса ограждения (забора) не имеется.

Исковые требования истца в части установления границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка установлены и отражены в ЕГРН, ответчиками в данной части права истца не нарушаются.

По настоящему делу судебные расходы состоят из расходов на проведение экспертизы в сумме 21 626 руб. 04 коп., которые по результатам рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 21 626 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба