Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой, 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк» или Банк) обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантек», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮжУралСтрой», о солидарном взыскании задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Гарантек» и ФИО3 задолженность в размере *** рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № общей площадью 268 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости *** рублей; нежилое помещение № (салон красоты), находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 40,3 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости *** рублей; на принадлежащую ФИО4 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 75,1 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости *** рублей. В отношении каждого объекта недвижимости просил установить способ реализации – продажа с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между Банком и ИП ФИО1 (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ (3 кредита) и ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставлял заемщику кредиты: в размере *** рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых; в размере *** рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых; в размере *** рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых; в размере *** рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены поручительством соответчиков и ипотекой указанного недвижимого имущества. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действуя за себя, а также как представитель ООО «Гарантек» и ООО «ЮжУралСтрой», и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 и И.С.ВБ. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено 3 кредитных договора, в соответствии с которыми Банком заемщику открыта кредитная линии в размере *** рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых; в размере *** рублей рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых; в размере *** рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. 

Обязательства Заемщика по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ООО «Гарантек», ООО «ЮжУралСтрой» и ипотекой недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № общей площадью 268 кв.м., нежилого помещения № (салон красоты), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 40,3 кв.м., 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 75,1 кв.м. 

Обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ООО «Гарантек», ФИО3 и ипотекой недвижимого имущества: нежилого помещения № (салон красоты), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 40,3 кв.м., 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 75,1 кв.м. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства, договорами об ипотеке.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «МТС-Банк» и ответчиками отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету ответчиков, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов ФИО1 и поручители не ответили, образовавшуюся задолженность не погасила. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей 

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитных договоров за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 16, 5 % (17 %) годовых. 

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 6.1), в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов *** рублей, в части неустойки *** рублей; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов *** рублей, в части неустойки *** рублей; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов *** рублей, в части неустойки *** рублей; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов *** рублей, в части неустойки *** рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с *** рублей до *** рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с *** рублей до *** рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с *** рублей до *** рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с *** рублей до *** рублей 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, требования ПАО «МТС-Банк» о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Гарантек», ООО «ЮжУралСтрой» задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (6 286 891,02 + 238 719,55 + 150 000), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (5 555 226,89 + 956 529, 49 + 200 000), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (2 228 156,23 + 391 565, 88 + 70 000) - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования банка о взыскании в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Гарантек» и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (1 933 333, 36 + 177 421, 90 + 100 000). 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику и ФИО4 указанное выше заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет: в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, *** рублей, нежилого помещения № (салон красоты), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, *** рублей, 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, *** рублей. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что цена заложенного имущества определена заключением эксперта, суд устанавливает начальную продажную цену: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № в *** рублей (15 001 000 * 80%), нежилого помещения № (салон красоты), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в *** рублей (2 509 200 * 80%), 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в *** рублей (3 122 000 * 80%), и способ реализации в отношении каждого объекта имущества – публичные торги.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина: с ФИО4 *** рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Гарантек», ООО «ЮжУралСтрой» и ФИО3 по *** рублей (60 000 / 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарантек», общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из них *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей задолженность по процентам, *** рублей задолженность по неустойке;

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей задолженность по процентам, *** рублей задолженность по пени; 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе- *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей задолженность по процентам, *** рублей задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарантек», ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей в том числе *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей задолженность по процентам, *** рублей задолженность по неустойке. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» с каждого из ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарантек», общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» и ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере по *** рублей, с ФИО4 *** рублей.

Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - нежилое помещение № (салон красоты), находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 40,3 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости *** рублей и способа реализации – продажа с публичных торгов.

Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № общей площадью 268 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости *** рублей и способа реализации – продажа с публичных торгов;

Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 в качестве предмета ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 75,1 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости *** рублей и способа реализации – продажа с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь: О.А. Попова

Решение вступило в законную силу «___»_________201__ г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь: