УИД 78RS0№ 0-38

Дело № 2–3016/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело № 2–3016/19 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 93 197,22 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 2 995,92 руб., указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей № 0 принадлежащим ФИО2, находившегося под управлением ответчика, автомобиля № 0, принадлежащим и под управлением ФИО3, № 0, принадлежащим и под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям Toyota Celica, № 0, Chevrolet Cruze, № 0 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mini ONE была застрахована в САО «ВСК» № 0), истцом было выплачено потерпевшему, владельцу ТС Chevrolet Cruze страховое возмещение в размере 93 179, 22 руб.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства. 

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 26.03.2017 около 01 час. 30 мин. в ..., управляя транспортным средством марки Mini ONE, № 0, осуществлял движение со стороны проезжей части ул. Щербакова в сторону ... выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с припаркованными ТС Toyota Celica, гос.№ О201КН178, Chevrolet Cruze, гос. №С152МА178, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся № 0 

16.05.2017 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 79 909,72 руб. № 0

19.06.2017 ФИО4 подал претензию в САО «ВСК», приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которых ему произведена доплата страхового возмещения в размере 13 287,5 руб.

Поскольку ответчиком возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает возможным установить размер подлежащего возмещению ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему в сумме 93 197,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по делу №5-875/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год № 0 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт того, что ФИО1 скрылся с места происшествия, установлены постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по делу №5-875/2017, они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ФИО1, виновный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба ФИО4, скрылся с места происшествия, ущерб, возмещенный истцом потерпевшему ФИО4, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 93 197, 22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 93 197 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000