№ 2- 5036/20

24RS0048-01-2020-000376-62

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 мая 2020г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. 

Требования мотивировал тем, что 02.12.2014г. между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 280000 рублей под 22 % годовых, на срок 60 месяцев. Сумма кредита зачислена на счет заемщика. Заемщик умер 05.05.2016г., его наследниками являются ответчики. 

Задолженность по кредиту на дату 09.12.2019г. составила 430193.12 рублей, из которых 235508.49 рублей - основной долг, 194684.63 рубля – проценты. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 430193.12 рубля в счет задолженности наследодателя по кредитному договору, 7501.93 рубля в счет расходов по оплате госпошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, представитель истца заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. 

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия. 

Ответчику ФИО2 было направлено судебное извещение по месту регистрации- 

<

адрес> (согласно адресной справке), судебное извещение доставлено по указанному адресу, но ответчиком не получено (по данным Почты России). Ответчик ФИО3 извещен должным образом. 

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2014г. между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 280000 рублей под 22 % годовых, на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения задолженности, с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2016г., по условиям которого заемщику надлежало внести 50 платежей в размере 7672.11 рублей, последний платеж № - в размере 7606.79 рублей в период со 02.04.2016г. по 02.06.2020г. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 02.12.2014г. 

Заемщик умер 05.05.2016г., согласно свидетельству о смерти. 

По данным нотариуса ФИО4, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются супруга ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО1, сын ФИО3 Стоимость наследственного имущества (1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ? доли в праве собственности на автомобиль Lada kalinа) на дату смерти наследодателя составляет 311726.27 рублей. 

По расчету истца, задолженность по кредиту на дату 09.12.2019г. составила 430193.12 рублей, из которых 235508.49 рублей - основной долг, 194684.63 рубля – проценты. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства заключения кредитного договора 02.12.2014г. между истцом и ФИО6 на сумму 280000 рублей под 22 % годовых, на срок 60 месяцев, наличие задолженности кредиту на дату 09.12.2019г. в размере 430193.12 рублей, принятие ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО6, а также общую стоимость установленного наследственного имущества- 311726.27 рублей, то есть в размере, меньшем размера требований истца по иску. 

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, приобретенного ответчиками в порядке наследования после смерти заемщика ФИО6

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком либо его правопреемником, наличия после смерти наследодателя иных наследников, принявших наследство, иной стоимости наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность наследодателя по кредиту, размер которой определить пределами стоимости наследственного имущества, всего в сумме 311726.27 рублей, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков солидарно в доход местного бюджета надлежит взыскать 6317 рублей 26 копеек в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего – 318043 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» 311726 рублей 27 копеек в счет долга наследодателя по кредитному договору, 6317 рублей 26 копеек в счет судебных расходов, всего – 318043 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2020г.