№ 2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Левичевой О.Ю., 

при секретаре Шмуратко Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 700 000 руб., под 23,60% годовых на срок 60 мес. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3 Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 880 580,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 650 818,58 руб., проценты за пользование кредитом– 229 762,36 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 880 580,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12005,81 руб. (л.д.2).

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Считает, что Банк систематически нарушал очередность погашения требований по кредитному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, очередность погашения требований по кредитному обязательству в отношении всех платежей, внесенных заемщиками и распределенных банком с нарушением закона, должна быть приведена в полное соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, после чего задолженность заемщика по основному долгу и процентам значительно уменьшится. Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для зачета встречных однородных требований или взыскания с банка неосновательно удержанных и присвоенных денежных средств заемщиков, в том числе на оплату неустойки. Считает, что Банк обязан доказать соблюдение порядка погашения требований по денежному обязательству, установленного ст. 319 ГК РФ. Просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. (л.д.36-37). 

В дальнейшем от истца по встречному иску ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета цены иска, предоставленного в суд банком, поступившие от заемщика денежные средства систематически направлялись банком на погашение неустойки, в том числе в случае, когда сумма внесенного платежа не превышала размер ежемесячного платежа, предусмотренного графиком погашения, суммы подлежащей выплате заемщиками. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк регулярно неосновательно направлял платежи, внесенные в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на погашение требований по неустойке, общая сумма которых составила 26 756,56 рублей. Между тем, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, а равно сумма фактически удержанной банком неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. тсходя из положений ст. 333 ГК РФ. В целях пресечения недобросовестных действий кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленных на неосновательное обогащение- за счет должника - потребителя финансовых услуг-, законодателем определены границы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее -исполнение заемщиком обязательств но возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму, потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период" нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Размер ключевой ставки, установленный Банком России составляет 9 % годовых. Между тем, размер годовой инфляции в настоящее время - 5,4 %. В связи с этим, неустойка, установленная кредитным договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что эквивалентно 180 % годовых явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 9 раз превышает размер неустойки, допускаемый законом, а также более чем в 30 раз превышает уровень инфляции. В связи с этим имеются основания для уменьшения размера неустойки с последующим зачетом встречных однородных требований или взысканием с банка неосновательно удержанных и присвоенных денежных средств заемщиков на оплату неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к списанной ПАО «Сбербанк России» неустойке (неосновательно удержанной с заемщика за несовременное внесение платежей в погашение кредита (основного долга) и уплату процентов за пользование кредитом и взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в сумме 26 000 рублей или провести зачет встречных однородных требований и вычесть 26 000 рублей из суммы задолженности по оплате основного долга или уплате процентов (л.д.85-87).

От ответчика по первоначальным требованиям ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым считает, что Банк систематически нарушал очередность погашения требований по кредитному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, очередность погашения требований по кредитному обязательству в отношении всех платежей, внесенных заемщиками и распределенных банком с нарушением закона, должна быть приведена в полное соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, после чего задолженность заемщика по основному долгу и процентам значительно уменьшится. Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для зачета встречных однородных требований или взыскания с банка неосновательно удержанных и присвоенных денежных средств заемщиков, в том числе на оплату неустойки. Исходя из расчета цены иска, представленного банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2015г. банк регулярно неосновательно направлял платежи, внесенные в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. на погашение требований по неустойке, общая сумма которых составила 26 756, 56 рублей. Просит взыскать с Банка денежные средства в сумме 26 756, 56 рублей, неосновательно удержанных ответчиком на оплату неустойки за несовременное внесение платежей в погашение кредита (основного долга) и уплату процентов за пользование кредитом или произвести зачет встречных однородных требований и вычесть 26 756, 56 рублей из суммы задолженности по оплате основного долга или по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.70).

В дальнейшем от истца по встречному иску ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, названное истцом (по встречному иску), как встречное исковое заявление, которое было расценено судом как уточнение к ранее поданному иску, в котором указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк регулярно неосновательно направлял платежи, внесенные в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на погашение требований по неустойке, общая сумма которых составила 26 756,56 рублей. Между тем, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, а равно сумма фактически удержанной банком неустойки является явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. В целях пресечения недобросовестных действий кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленных на неосновательное обогащение за счет должника потребителя финансовых услуг, законодателем определены границы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В частности в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, (пункт 1 статьи 395 ГКРФ).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)». Размер ключевой ставки, установленный Банком России составляет - 8,5 % годовых, размер годовой инфляции в настоящее время - 5,4 %. В связи с этим, неустойка, установленная кредитным договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что эквивалентно 180 % годовых явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 9 раз превышает размер неустойки, допускаемый законом, а также более чем в 30 раз превышает уровень инфляции. В связи с этим имеются основания для уменьшения размера неустойки с последующим зачетом встречных однородных требований или взысканием с банка неосновательно удержанных и присвоенных денежных средств заемщиков на оплату неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к списанной ПАО «Сбербанк России» неустойке (неосновательно удержанной с заемщика за несовременное внесение платежей в погашение кредита (основного долга) и уплату процентов за пользование кредитом и взыскать с Банка в его пользу денежные средства в сумме 26 000 рублей или провести зачет встречных однородных требований и вычесть 26 000 рублей из суммы задолженности по оплате основного долга или уплате процентов (л.д. 98 ).

Определением суд от 25.07.2017г. к участию в дела к качестве третьего лица по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» привлечен- ФИО5, а по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» привлечена ФИО2 (л.д.75)

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) – ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 просила отказать. Указала, что в соответствии с пунктом 3.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2.на уплату неустойки; З.на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4.на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5.на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6.на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а в данном случае со дня осуществления заемщиком спорного платежа. При этом требования о признании недействительными условий кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения ст. 319 ГК РФ при внесении платежей в счет погашения задолженности Банком не нарушались, в расчете задолженности операция ДД.ММ.ГГГГ по погашению неустоек за просроченный основной долг на сумму 15 414,90 руб., и за просроченные проценты на сумму 22 635,10 не являются фактическим платежом заемщика, а являются отказом Банка во взимании неустойки, поскольку была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору. ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем и обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлено доказательств того из каких сумм сложилась общая сумма исковых требований по взысканию неустойки в сумме 26 756,56руб., а также не представлено доказательств того, что указанная сумма оплачивалась именно ФИО3, являющимся поручителем по кредитному договору, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1 с момента подписания настоящего Соглашения, сумма просроченной задолженности в размере 650 818,58 включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии кредитного договора. Общий остаток срочной задолженности составляет 650 818,58 руб. Кроме того, дополнительным соглашением уменьшается размер неустойки в период с 17.06.2014 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере500 руб. Таким образом, на основании дополнительного соглашения произведена реструктуризация долга по кредитному договору. Из расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу составила 650 818,58 руб., которые и были включены в общую сумму задолженности, согласно заключенному Дополнительному соглашению от 14.01.2015г. В расчете задолженности операция ДД.ММ.ГГГГ по погашению неустоек за просроченный основной долг на сумму 15 414,90 руб., и за просроченные проценты на сумму 22 635,10 руб. не являются фактическим платежом заемщика, а являются отказом Банка во взимании неустойки. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что положения п. 4.3 кредитного договора о выплате неустойки в случае нарушения условий договора полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ. Условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились несвоевременно, в связи с чем, Банком правомерно была начислена неустойка на сумму просроченной задолженности. Довод о том, что условия п.3.3 кредитного договора устанавливающие неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей, в частности пункту п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» является необоснованным. В силу п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, номы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не распространяют на него свое действие. В исковом заявлении Банк не предъявляет требования о взыскании неустойки, следовательно, довод истца о необходимости её снижения в рамках ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. (л.д. 46,73,84,97).

Ответчики по первоначальным исковым требованиям (истцы и третьи лица по встречным исковым требованиям) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его не явились. В тексте встречных исковых заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям), проверив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 23,60 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1.1 Договора заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами, т.е. по 19 975, 38 рублей 17-го числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 19 686,04 рубль. (п.3.1.,3.2.) (л.д.19).

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по выдаче кредита заемщику ФИО2 банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7).

В счет обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору № с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и Дополнительное соглашение к кредитному договору №от 17.12.2012г. (л.д.18).

Согласно п. 2.1. Договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиков обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора изменены, сумма просроченной задолженности в размере 650 818, 58 руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты, общий остаток ссудной задолженности определен в размере 650 818,58 руб., дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 17.06.2014г. по 14.01.2015г. (включительно) размер неустойки, начисленной за несовременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере 500 рублей (л.д.18)

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, последний платеж по кредиту в размере 21 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 880 580, 94 руб., из которых задолженность по основному долгу – 650 818,58 руб., задолженность по процентам – 229 762,36 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.12) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 17 оборот).

Истцом (по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в том числе заявлены требования о применении последствий недействительности п. 3.12 кредитного договора и взыскании денежных средств или проведении зачета. 

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из выписки по счету в период с 17.01.2013г по 15.06.2014г. заемщику ФИО2 была начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по кредитному договору.

При этом 20.05.2013г., 10.08.2013г., 23.08.2013г., 02.09.2013г, ДД.ММ.ГГГГ,, 04.10.2103г, 13.01.2014г, 14.02.2014г.17.02.2014г, и 15.06.2014г. поступившие от заемщика денежные средства в сумме 21 278, 27 руб. направлялись банком на погашение неустойки в соответствии с п. 3.12 Кредитного договора, даже в случае если сумма внесенного платежа не превышала размер ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, следовательно в указанный период ПАО «Сбербанк России» нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. (л.д.47-48).

Таким образом, условия п. 3.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ являются недействительными. 

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожной части договора. 

Исполнение п. 3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем 10.08.2013г., 23.08.2013г., 02.09.2013г, ДД.ММ.ГГГГ,, 04.10.2103г, 13.01.2014г, 14.02.2014г.17.02.2014г, и 15.06.2014г. нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. С встречными исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд – 29.06.2017г. (л.д.36), ФИО3 – 21.07.2017г (л,

<

адрес>)

В связи с чем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий предусмотренных п. 3.12 кредитного договора на момент рассмотрения дела истек, привести очередность погашения требований по денежному обязательству в отношении платежей, внесенных заемщиком в спорный период в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ в силу поступившего от представителя Банка заявления о пропуске срока исковой давности, не представляется возможным.

При этом судом учитывается, что довод истцов (по встречному иску) о том, что банк необоснованно производил погашение требований по неустойке, период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2015г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из п.5 условий Дополнительного соглашения от 14.01.2015г к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом установлен в размере 500 руб. (л.д.18). Согласно выписке Банка, неустойка в дальнейшем ФИО2 не начислялась. В расчете задолженности операция ДД.ММ.ГГГГ по погашению неустоек за просроченный основной долг на сумму 15 414,90 руб., и за просроченные проценты на сумму 22 635,10 руб. не являются фактическим платежом заемщика, а являются отказом Банка во взимании неустойки (л.д.105-106). 

Истцами по встречным требованиям, ответчиками по первоначальным требованиям) ФИО2, ФИО3 заявлены также требования об оспаривании условий, предусмотренных п.3.3 кредитного договора, устанавливающие неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку он противоречит нормам законодательства и фактически удержанной суммой неустойки в размере 26 000 рублей и 26 756, 56 рублей или зачете встречных однородных требований, уменьшении на указанную сумму размера основного долга или уплате процентов за пользование кредитом, который суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не распространяют на него свое действие.

При таких обстоятельствах требования истцов (по встречным искам) с учетом уточнений об оспаривании размера неустойки, установленной в кредитном договоре (п. 3.3) удовлетворению не подлежит. 

Доводы истцов (по встречному иску) о необходимости снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает не состоятельными, поскольку Банк указанные требования не предъявляет к ответчикам (по первоначальному иску).

Поскольку требования ФИО2 о применении последствий недействительности части сделки, удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными в качестве последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым согласиться с ним, возражений относительно правильности произведенного истцом по первоначальным требованиям расчета суммы основного долга, процентов стороной ответчика по первоначальным требованиям не представлено. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 650 818,58 рублей, проценты за кредит в сумме 229 762, 36 рублей, всего 880 580, 94 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 005, 81 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречных требований ФИО3 о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 880 580 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 005 рублей 81 копейка, всего 892 586 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда– отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.