Дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., помощников прокурора города Архангельска Чернаковой М.А. и ФИО1,

потерпевшего К.А.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, не имеющей детей на иждивении, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 24 марта 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 18 сентября 2017 года и 18 июня 2018 года испытательный срок продлевался на 1 и 2 месяца соответственно. Постановлением Северодвинским городским судом Архангельской области от 17 апреля 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года (неотбытый срок на 16 июля 2020 года составляет 9 месяцев), 

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 02 февраля 2019 года, содержащейся под стражей на основании судебных решений,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновна в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 02 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к К.А.П., умышленно с целью убийства нанесла не менее девяти ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов заднего и боковых правого и левого отделов груди и не менее семи ударов руками в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения в виде: раны верхнего века левого глаза, двух ран правой ушной раковины, раны наружно-боковой поверхности левого плеча в нижней трети, ран правого и левого предплечья, не проникающих в плевральные полости ран точечного характера во 2-м межреберье по правой и левой окологрудинным (парастернальным) линиям, не проникающей в плевральную полость раны правого бокового отдела груди в 5-м межреберье по средней подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость раны заднего правого отдела груди в 8-м межреберье между лопаточной и околопозвоночной линиям, не проникающей в плевральную полость раны правого заднего отдела груди в 8-м межреберье по околопозвоночной линии, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивающиеся как легкий вред здоровью; раны правого заднебокового отдела груди в 7-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость со сквозным ранением 9-го сегмента правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны заднего правого отдела груди в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, с ранением 6-го сегмента правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны левого заднебокового отдела груди в 5-м межреберье по задней подмышечной линии, раны заднего левого отдела груди в 8-м межреберье между задней подмышечной и лопаточной линиями, двух ран заднего левого отдела груди в 7-м и 8-м межреберьях по околопозвоночной линии, одна из которых проникает в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью.

От указанных ран К.А.П. упал на пол, и ФИО2, полагая, что его смерть неминуемо наступит от причиненных ею телесных повреждений, покинула место преступления, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинскую помощь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично. Пояснила, что действительно нанесла К.А.П. удары руками и причинила ему ножевые ранения, однако умысла на убийство у нее не было. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из этих показаний следует, что с 01 по 02 февраля 2019 года в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, она со своим сожителем К.А.П. употребляли спиртные напитки. 02 февраля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут между ними произошел конфликт. К.А.П. ее оскорбил, поэтому она взяла в правую руку кухонный нож и нанесла К.А.П. множественные удары по передней и задней части тела, а также удар рукой в область груди. В дальнейшем она вызвала скорую помощь, однако врачей не дождалась, повторно вызвала скорую, сама оказывала потерпевшему помощь (т.1 л.д.61-63,80-82,137-139, т.2 л.д.95-101,107-112, т.3 л.д.24-27,92-95). 

В целом аналогичные сведения ФИО2 изложила в протоколе явки с повинной, в которой также указала, что она наносила удары ножом К.А.П.. В судебном заседании ФИО2 в данной части явку с повинной не подтвердила (т.1 л.д.52).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, воспроизвела удары ножом К.А.П. (т.1 л.д.64-72).

Вопреки указанной позиции подсудимой ее вина в покушении на убийство К.А.П. полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Потерпевший К.А.П. в судебном заседании показал, что события 02 февраля 2019 года практически не помнит. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 02 февраля 2019 года он и ФИО2 в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске употребляли спиртные напитки. Около 15 часов между ними произошел конфликт из-за его просьбы забрать его машину в 

<

адрес>. ФИО2 взяла в правую руку кухонный нож и нанесла ему множественные удары по всему телу. Оказать сопротивление он не мог, потому что был в состоянии опьянения. Около 18 часов 30 минут приехала скорая помощь, его доставили в больницу. От ножевых ранений он испытал сильную боль, потерял много крови. Считает, что выжил благодаря удачному стечению обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи (т.1 л.д.22-24,25-27,226-229).

Из показаний свидетеля О.И.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она являлась полицейским-кинологом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. 02 февраля 2019 года она и Ф.А.В. находились на дежурстве, около 17 часов 30 минут они по указанию дежурного прибыли в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, где находились ФИО2 и К.А.П., последний был на полу, держался за живот, обхватив себя руками. Ф.А.В. вызвал скорую помощь. Прибывшие врачи оказали К.А.П. медицинскую помощь, выявили у него не менее двенадцати ножевых ранений (т.2 л.д.16-19).

Из показаний свидетеля Ф.А.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.И.В. (т.2 л.д.13-15). 

Из показаний свидетеля И.А.Н., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Архангельску. 02 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, где находились сотрудники полиции, врачи скорой помощи, ФИО2 и К.А.П. ФИО2 пояснила, что между ней и К.А.П. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла К.А.П. множество ударов ножом. В дальнейшем она написала явку с повинной (т.2 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля К.С.Э., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2019 года в 16 часов 45 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по указанному адресу, однако оказалось, что данного дома не существует, о чем сообщили диспетчеру, который пытался связаться с женщиной, вызвавшей скорую помощь, однако она на звонки не отвечала (т.2 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля С.А.М., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2019 года около 18 часов он в составе бригады скорой помощи по вызову о причинении ножевого ранения прибыл в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, где на полу находился К.А.П. с множественными ножевыми ранениями. К.А.П. пояснил, что ранения ему нанесла находящаяся тут же ФИО2 К.А.П. была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован (т.1 л.д.50-51).

Из показаний являющегося участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску свидетеля К.Н.А., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.В., показаний свидетеля Г.Н.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске проживали К.А.П. и ФИО2, которые систематически злоупотребляли спиртными напитками (т.2 л.д.20-22,49-51,56-57).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.Р. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей К.Н.А., П.К.В., Г.Н.В., показав также, что 02 февраля 2019 года она слышала громкие разговоры и конфликт между К.А.П. и ФИО2 (т.2 л.д.52-54). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.Ф. следует, что ее племянница ФИО2 02 февраля 2019 года около 22 часов 30 минут позвонила ей и сообщила, что задержана (т.2 л.д.78-80). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Н.Ф. следует, что 02 февраля 2019 года от З.Л.Ф. ей стало известно, что ее дочь ФИО2 задержана (т.2 л.д.67-70). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02 февраля 2019 года следует, что на полу в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске обнаружены следы крови. Изъяты имеющие следы вещества бурого цвета, кухонный нож, фрагмент джемпера и марлевый тампон, а также следы рук (т.1 л.д.15-19).

Согласно заключениям эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2019 года с бутылки водки, оставлены К.А.П. (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.131-132).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается происхождение обнаруженной при осмотре места происшествия на кухонном ноже, фрагменте джемпера и марлевом тампоне крови от К.А.П. От ФИО2 кровь на данных предметах произойти не могла (т.1 л.д.104-105,109-110,114-115, т.2 л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления (т.1 л.д.96-97).

Кухонный нож и фрагмент джемпера осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра следует, что общая длина ножа составляет 230 мм, длина клинка – 118 мм, толщина клинка в средней части – 14 мм (т.1 л.д.121-125,126, т.2 л.д.146).

Согласно копии карты вызова скорой помощи от 02 февраля 2019 года, вызов на станцию поступил в 16 часов 45 минут, бригада прибыла по адресу: 

<

...> 

<

адрес> в 17 часов 02 минуты. Вызов безрезультатный, указанного дома не существует (т.1 л.д.38-42).

Согласно рапорту дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску от 02 февраля 2019 года, в указанный день в 17 часов 00 минут от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес> конфликт с сожителем (т.1 л.д.8).

Согласно копии карты вызова скорой помощи от 02 февраля 2019 года, вызов на станцию поступил в 18 часов 08 минут, бригада прибыла в 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске в 18 часов 18 минут. Оказана медицинская помощь К.А.П. (т.1 л.д.43-46).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам К.А.П. (№) и ФИО2 (№), 02 февраля 2019 года они находились в зоне действия одних базовых станций, расположенных в районе 

<

адрес> по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске. В 16 часов 41 минуту и в 16 часов 56 минут с абонентского номера ФИО2 осуществлены исходящие экстренные вызовы на абонентский номер 

<

***>, длительность вызовов составила 181 сек. и 25 сек. соответственно; в 16 часов 58 минут – исходящий экстренный вызов на абонентский номер 

<

***>, длительность вызова 

<

***> сек.; в 17 часов 14 минут и в 17 часов 15 минут – исходящие экстренные вызовы на абонентский номер 

<

***>, длительность вызовов 18 сек. и 16 сек. соответственно; с 17 часов 31 минуты до 17 часов 39 минут – пять исходящих экстренных вызовов на абонентский номер 

<

***>, длительность вызовов от 2 до 16 сек. В 17 часов 57 минут ФИО2 поступает входящий звонок с дежурной части УМВД России по г. Архангельску, длительность вызова 51 сек. Информация о соединениях абонентских номеров признана вещественным доказательством (т.2 л.д.29-37,38).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.П. при осмотре врачом скорой медицинской помощи 02 февраля 2019 года в период с 18 часов 18 минут по 18 часов 55 минут, при последующей госпитализации и стационарном лечении обнаружены повреждения в виде раны верхнего века левого глаза, двух ран правой ушной раковины, раны наружно-боковой поверхности левого плеча в нижней трети, ран правого и левого предплечья, не проникающих в плевральные полости ран точечного характера во 2-м межреберье по правой и левой окологрудинным (парастернальным) линиям, не проникающей в плевральную полость раны правого бокового отдела груди в 5-м межреберье по средней подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость раны заднего правого отдела груди в 8-м межреберье между лопаточной и околопозвоночной линиям, не проникающей в плевральную полость раны правого заднего отдела груди в 8-м межреберье по околопозвоночной линии, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивающиеся как легкий вред здоровью; раны правого заднебокового отдела груди в 7-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость со сквозным ранением 9-го сегмента правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны заднего правого отдела груди в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, с ранением 6-го сегмента левого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны левого заднебокового отдела груди в 5-м межреберье по задней подмышечной линии, раны заднего левого отдела груди в 8-м межреберье между задней подмышечной и лопаточной линиями, двух ран заднего левого отдела груди в 7-м и 8-м межреберьях по околопозвоночной линии, одна из которых проникает в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью. Часть ран являлись колото-резаными, возникли от воздействий травмирующим предметом, могли образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (т.1 л.д.90-94, т.3 л.д.8-16).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 подтвердила свои выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях эксперта. Также показала, что ею допущена техническая ошибка при описании раны заднего правого отдела груди в 7-м межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, которая в действительности сопровождалась ранением 6-го сегмента правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Показания подсудимой, частично признающей свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой на стадии предварительного расследования достоверно установлено, что она наносила потерпевшему множественные удары ножом. 

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Протоколы допросов были прочитаны ФИО2 лично, замечаний к их содержанию от нее не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Эти следственные действия проводились в присутствии защитника. 

Фактически подсудимая мотивировала изменение своего отношения к предъявленному обвинению только тем, что смерть потерпевшего не наступила. 

О наличии у ФИО2 умысла на убийство К.А.П. свидетельствуют избранное орудие преступления – кухонный нож с длиной лезвия 118 мм, локализация причиненных ранений – в области расположения жизненно-важных органов человека, механизм их причинения – удары ножом нанесены с силой, достаточной для проникновения лезвия ножа до глубины расположения внутренних органов, а также количество нанесенных ударов – не менее девяти. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключения эксперта подтверждается также и тем, что выводы заключения согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимой и установленными объективными обстоятельствами.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера ее действий и способа совершения преступления. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области грудной клетки человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

ФИО2, умышленно нанося множественные удары ножом в область груди потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти К.А.П. и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Мотивом деяния ФИО2 явилось личное отношение подсудимой к потерпевшему, а именно – неприязнь, обида, возникшие в результате произошедшего конфликта, его оскорбительное и провокационное поведение. Вместе с тем, содержательные показания подсудимой на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства о произошедшем достоверно указывают на отсутствие в ее действиях признаков аффекта.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство. Последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили благодаря вовремя оказанной потерпевшему помощи медицинскими работниками.

Доводы подсудимой о том, что она предпринимала действия по вызову скорой помощи и сама оказывала помощь потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, вызов скорой медицинской помощи произведен ФИО2 к несуществующему дому, сама она на звонки диспетчера не отвечала. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, скорая помощь была вызвана прибывшими на место преступления сотрудниками полиции. Сама ФИО2 на входящий вызов из УМВД России г. Архангельска сообщила только о конфликте с сожителем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Поведение ФИО2 после нанесения ударов ножом потерпевшему по смыслу уголовного дела при совершении оконченного покушения на убийство не влияет на квалификацию действий виновной, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.185-186). 

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимой была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> расстройством в форме «

<

данные изъяты>». Во время совершения инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.118-122).

Выводы этого экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. 

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО2, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства, официального постоянного источника дохода не имеет, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судима (т.1 л.д.153).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.184)

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску подсудимая привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.149).

В судебном заседании подсудимая показала, что она имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п.«з,и,к» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заключающиеся в провоцировании и оскорблении подсудимой; явку с повинной (т.1 л.д.52); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о фактических обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.61-63,64-72,80-82,137-139, т.2 л.д.95-101,107-112, т.3 л.д.24-27,92-95), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний и психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не усматривается. 

Принимая во внимание пояснения подсудимой в судебном заседании об отсутствии влияния алкоголя на ее поведение и установленный в ходе судебного разбирательства противоправный, аморальный характер поведения потерпевшего, ставшего поводом для данного преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО2 и повлекли совершение ей умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности этого деяния, а именно – совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, привлекалась к административной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Также судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2, являясь условно осужденной, совершила умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2017 года, условное осуждение по которому отменено вступившим в законную силу постановлением того же суда от 17 апреля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Арест на имущество подсудимой не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.126, т.2 л.д.38,146): 

- кухонный нож и фрагмент джемпера – следует уничтожить; 

- информацию о соединениях абонентских номеров на СД-Р диске – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимая ФИО2 трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 10 489 рублей (т.1 л.д.163,171, т.2 л.д.189-190). 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев. 

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с 02 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож и фрагмент джемпера – следует уничтожить; 

- информацию о соединениях абонентских номеров на СД-Р диске – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за ее защиту на предварительном следствии в сумме 10 489 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов