Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с. Большие Кайбицы 

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего разнорабочим в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 находясь в своем домохозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совместное совершение кражи металлических труб из неогороженной территории строящегося молокоприемного пункта. После чего, продолжая свои преступные намерения, в начале июля 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО1, согласно совместно принятому преступному решению, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на неогороженную территорию строящегося молокоприемного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, откуда вдвоем, тайно похитили две металлические трубы, каждая длиной по 2,5 метра, диаметром 63 миллиметра, толщиной стенки 5 миллиметров, при цене 210 рублей за один метр, общей стоимостью 1050 рублей, принадлежащие И.М., при этом каждый из них унес по одной трубе в свое домохозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домохозяйстве расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совместное совершение кражи металлических труб из огороженной территории строящегося молокоприемного пункта. Далее, в этот же день, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, в целях реализации совместно принятого преступного решения, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, согласно совместному преступному плану, через задний огород подошли к металлическому забору строящегося молокоприемного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и при помощи деревянной лестницы, принесённой с собой, ФИО1 перелез через металлический забор и незаконно проник на огороженную территорию молокоприемного пункта. В это время ФИО2, согласно преступному плану, оставался с наружной стороны забора, чтобы принимать похищаемые металлические трубы от ФИО1 Таким образом ФИО1, находясь на территории молокоприемного пункта, передал поочередно ФИО2 две металлические трубы, каждая длиной 2,5 метра, диаметром 63 миллиметров, толщиной стенки 5 миллиметров, при цене 210 рублей за один метр, общей стоимостью 1050 рублей, и одну металлическую профильную трубу размерами 40х20х2 миллиметров, длиной 6 метров, при цене 75 рублей за один метр, общей стоимостью 450 рублей, принадлежащие И.М. После этого, ФИО2 передал ФИО1 лестницу, с помощью которой последний покинул огороженную территорию строящегося молокоприемного пункта и подсудимые унесли похищенное, распоряжаясь им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив суду, что в начале июля 2017 года примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он предложил ФИО2 украсть металлические трубы из территории будущего молокоприемного пункта для использования в своем хозяйстве, который согласился. С этой целью они пришли на неогороженную территорию молокоприемного пункта, знали, что территория молокоприемного пункта не охраняется, и оттуда унесли в свое хозяйство по одной металлической трубе длиной 2,5 метра, которые спрятали под сеном на заднем огороде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа во время распития спиртного, он снова предложил ФИО2 совершить кражу металлических труб из территории строящегося молокоприемного пункта, он согласился. Но к этому времени территория молокоприемного пункта была огорожена. Для преодоления забора, они взяли с собой деревянную лестницу. Придя туда, он поднялся по лестнице наверх и спрыгнул на внутреннюю территорию молокоприемного пункта. Потом он ФИО2 передал две металлические трубы длиной примерно 2,5 метра, одну металлическую профильную прямоугольную трубу длиной 6 метров. После он покинул территорию молокоприемного пункта, похищенное унесли и спрятали под сеном в огороде своего хозяйства. Затем, в тот же вечер продали похищенные ими две круглые металлические трубы и одну прямоугольную металлическую профильную трубу Н.В.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут с ФИО2, проникли на огороженную территорию молокосборочного пункта, расположенного в 

<

адрес>, и похитили две трубы длиной 2,5 метра и одну профтрубу длиной 6 метров. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, пояснив суду, что в начале июля 2017 года ФИО1 предложил ему вместе украсть металлические трубы из территории будущего молокоприемного пункта для своего хозяйства, он согласился. С этой целью они пришли на неогороженную территорию молокоприемного пункта, знали, что территория молокоприемного пункта не охраняется, и оттуда унесли в свое хозяйство по одной металлической трубе длиной 2,5 метра, которые спрятали под сеном на заднем огороде. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, ФИО1 предложил ему совершить кражу металлических труб из территории строящегося молокоприемного пункта, он вновь согласился. Но к этому времени территория молокоприемного пункта была уже полностью огорожена профнастилом. Для преодоления забора, они взяли с собой деревянную лестницу, по которой ФИО1 поднялся до уровня забора и спрыгнул во внутрь, а он остался снаружи. Затем ФИО1 подал ему две круглые металлические трубы длиной 2,5 метра и одну металлическую профильную трубу прямоугольной формы длиной 6 метров. Он принимал их стоя на лестнице и выбрасывал вниз на землю. Затем он передал ФИО1 лестницу, по которой тот покинул территорию молокоприемного пункта. Похищенное унесли и спрятали под сеном в огороде своего хозяйства. Затем, в тот же вечер продали похищенные ими две круглые металлические трубы и одну прямоугольную металлическую профильную трубу Н.В.

Согласно заключениям стационарной судебно-психиатрической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 и ФИО2 обнаруживается умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, клиническим психиатрическим обследованием выявлена ограниченность словарного запаса, примитивность и легковесность суждений, некоторые нарушения памяти и внимания, конкретный тип мышления и низкий интеллект. Однако вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого им правонарушениям страдали тем же психическим расстройством, могли осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И.М., из которых следует, что в 

<

адрес> он арендовал земельный участок со зданием, чтобы организовать молокоприемный пункт. С ДД.ММ.ГГГГ начал строительство, завозил на данный участок строительные материалы, которые временно складывали на улице. Территория изначально была не огорожена, ее начали огораживать где-то в середине июля 2017 года и закончили к концу месяца. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> и осмотрев строительные материалы, он обнаружил, что не хватает одной металлической профильной трубы прямоугольной формы размерами 40х20х2 мм длиной 6 м и двух круглых металлических труб длиной 2,5 метра каждая диаметром 63 мм толщиной стенки 5 мм, которые лежали возле помещения. После обнаружения пропажи труб, он провел подсчет использованных труб, сравнил с остатком и обнаружил пропажу еще 2-х труб диаметром 63 мм, длиной 2,5 м, которые так же лежали возле помещения, как и остальные. 

Протоколами принятия устного заявления о преступлении от И.М. от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с территории молокоприемного пункта похитили две металлические трубы, и профтрубу, и ФИО1, ФИО2, которые в начале июля 2017 года от молокоприемного пункта похитили две металлические трубы, каждая диаметром 63 мм, длиной 2,5 м.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что территория молокосборочного пункта, расположенная в 

<

адрес>, представляет собой огороженную профнастилом территорию. Вход на территорию осуществляется через раздвижные ворота, сооруженные из профнастила. На территории расположено строение размерами 10х8 м. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в д. Корноухово на участке местности, расположенной за находящимся по адресу: 

<

адрес>, хозяйством, имеется стог сена, рядом с которым на земле находятся две металлические трубы диаметром 63 мм, длиной 2,5 м, толщиной 5 мм, которые изъяты. 

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две металлические трубы, каждая длиной по 2,5 м, диаметром 63 мм, и толщиной стенки 5 мм.

Справкой индивидуального предпринимателя «Гинетуллин», согласно которой в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость металлической трубы диаметром 63 мм и толщиной стенки 5 мм составляет 210 рублей за один метр, профильной прямоугольной трубы 40Х20Х2 мм составляет 75 рублей за один метр.

Показаниями свидетеля Н.В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 предложил ей купить металлические трубы, она согласилась, за спиртное приобрела у них две металлические трубы длиной по 2,5 метра каждая и одну металлическую трубу прямоугольной формы. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что хозяйство Н.В. расположено по адресу: 

<

адрес>. На крыше сарая которого обнаружены железная профтруба размерами 6 м и на земле две железные трубы длиной по 2,5 м.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена деревянная лестница длиной 3 метра 70 сантиметров. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две металлические трубы длиной по 2,5 м, диаметром 63 мм и толщиной стенки 5 мм, одна металлическая профильная труба размерами 40 х 20 х 2 мм, длиной 6 м.

Показаниями свидетеля Ж.А., которая суду показала, что в начале августа 2017 года она от сотрудников полиции узнала, что ее сыновья ФИО1 и ФИО2 совершили кражу металлических труб из территории молокоприемного пункта. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, и их действия по факту хищения двух труб в начале июля 2017 года квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по факту хищения труб и профильной трубы ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку они сотрудничали с органами следствия, предоставляя им ранее неизвестную информацию, давая правдивые показания и участвуя в следственных действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, также у ФИО1 явку с повинной по второму эпизоду преступления, поскольку правоохранительные органы до получения явки с повинной сведениями о причастности подсудимых к данному преступлению не обладали.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не находит, считает, что нахождение подсудимых в момент совершения второго эпизода инкриминируемого им преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств его совершения, действий подсудимых, не повлияло на общественную опасность преступления, более того, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимых при возникновении умысла на совершение преступления и при его осуществлении было последовательным, выверенным с целью достижения результата своего преступного умысла. 

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, их поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, в том числе их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ или на применение в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением подсудимым наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции их от общества, так как они в содеянном раскаялись, по делу тяжкие последствия не наступили, похищенное возвращено потерпевшему. 

Суд оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых не находит. 

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, так как их владельцам имеют материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 240 (двести сорок) часов;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 270 (двести семьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 270 (двести семьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 240 (двести сорок) часов;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО2 определить в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – четыре металлические трубы диаметром 63 мм, толщиной 5 мм, длиной 2,5 м и деревянную лестницу разрешить И.М., и ФИО1 использовать по своему усмотрению 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись И.А. Багавиев