Судья Малышев Д.Г. Дело №22-1865/2025

Дело №1-138/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000635-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО2, адвоката Саранцева А.И.,

потерпевшей Ч.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и потерпевшей Ч. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 октября 2025 года, которым

ФИО2, , не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 31 июля 2025 года в период времени с 15:30 до 16:25 на автомобильной дороге М-1 Москва-Минск 167 км+362 м, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД РФ, он не привлекался, неосторожное преступление средней тяжести совершил впервые, вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в результате происшествия погибла его малолетняя дочь, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>, возместил в полном объеме потерпевшей причиненный моральный вред, понес расходы на погребение, а также связанные с облагораживанием места захоронения, потерпевшая к нему претензий не имеет, ходатайствует о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. При этом отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки автотехнической судебной экспертизе * * * от 

<

дата>, при проведении которой были допущены существенные нарушения, не позволяющие вынести по делу приговор. Отмечает, что в основу экспертного заключения положены противоречивые сведения относительно дорожной обстановки в момент ДТП. В экспертизе указано, что эксперт берет за основу сведения, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, согласно которым состояние дороги сухое. Тогда как, согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме, 31 июля 2024 года в 16:05 погода на месте ДТП - дождь, состояние дороги – мокрая. Таким образом, в основу заключения эксперта положены противоречащие фактическим обстоятельствам дела условия, которые при обстоятельствах, описанных в приговоре, является существенными. Далее, в исследовательской части заключения по третьему вопросу, эксперт отказывается от проведения какого-либо научного исследования и расчетов о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать ДТП и просто ссылается на пункты правил дорожного движения, тем самым эксперт уклонился от установления момента возникновения опасности, а также не провел исследование о причине съезда с проезжей части и в дальнейшем с дороги. Полагает, что, таким образом, уклонившись от проведения исследования по поставленным вопросам, эксперт допустил нарушение ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ. Указывает, что в заключении эксперт указывает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ, однако при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт не указывает, какие именно дорожные условия /погода, видимость, груз транспортного средства, время суток и т.д./ требовали в данном случае от водителя транспортного средства движения со скоростью меньшей, чем допустимая на данном участке дороги и какая в данном случае скорость движения должна была быть выбрана водителем транспортного средства, чтобы избежать ДТП. Таким образом, суд фактически не оценил заключение эксперта, скопировав выводы заключения и полностью перенеся их из обвинительного заключения, не дав им никакой оценки и не проверив их с точки зрения допустимости и достаточности. Кроме того, поскольку судом установлено, что последствия в виде смерти пассажира автомобиля наступили в результате того, что водитель не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидываем автомобиля, вмененное ему нарушение требований п.8.1 ПДД, неподача сигнала перед перестроением, не находится в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, суд сослался на наступившие последствия, то есть указал только те обстоятельства, которые сами по себе и образуют диспозицию ч.3 ст.264 УК РФ, каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности, в постановлении не приведено и противоречит разъяснениям п.16 постановления Пленума ВС РФ «По делам о ДТП». Полагает, что суд фактически отказал потерпевшей в праве определения характера, объема и способа возмещения ущерба, его достаточности для примирения с обвиняемым, гарантированные ему УПК РФ. Отмечает, что при вынесении приговора судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: добровольное возмещение морального вреда, несение расходов на погребение, признание вины, раскаяние в содеянном в совершенном преступлении, состояние его здоровья и необоснованно не учтено примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей, высказанное в ходе судебного разбирательства, об отсутствии необходимости в назначении строгого наказания, а также его пожилой возраст. Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание, что она к осужденному, который являлся отцом погибшей дочери, претензий не имеет, он полностью признал вину, возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения, понес все расходы, связанные с погребением и обустройством места захоронения, поддерживал ее материально и морально, что продолжает делать до настоящего времени, искренне раскаялся, очень переживает боль утраты совместной дочери. Указывает, что ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД РФ, он не привлекался, неосторожное преступление средней тяжести совершил впервые, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в результате происшествия погибла его малолетняя дочь, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что ФИО2 заслуживает снисхождение, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения противоправного деяния, существенно уменьшают степень его общественной опасности, поэтому она просила суд первой инстанции не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Британова Н.Н. считает, что, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона и всем установленным обстоятельствам, обеспечивая достижение целей наказания, которые судом были учтены в полном объеме. Тогда как возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, о чем выводы суда мотивированы. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы, а ФИО2 вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Саранцева А.И., осужденного ФИО2, потерпевшей Ч., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

Тогда как, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом было установлено и в приговоре отражено, что 31 июля 2024 года в период с 15:30 до 16:25 ФИО2, управляя автомобилем «ССанг ЕнгКайрон», г.р.з. * * *, двигался по сухому асфальтобетонному участку проезжей части по автодороге М-1 Москва-Минск 167 км+362 м со скоростью около 80 км/ч, нарушая требования п.10.1, с учетом п.8.1, ПДД РФ, самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не выбрал безопасной скорости и не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, наличие препятствия /покрышки/, находящегося на полосе движения, не справился с управлением транспортного средства, покинул пределы своей полосы для движения, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате его пассажиру 

<

данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Признавая ФИО2 виновным, суд указал, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ ФИО1 имел техническую возможность избежать съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, при этом руководствовался заключением автотехнической экспертизы * * *р от 

<

дата> /т.* * * л.д.* * */, согласно которой все свои выводы эксперт делал с учетом дорожных условий, отраженных следователем в постановлении о назначении экспертизы /т.* * * л.д.* * */ и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия /т.* * * л.д.* * */, согласно которым дорожное покрытие – сухое, тогда как, согласно схеме, составленной сотрудниками ДПС, ДТП произошло в дождь, состояние дороги – мокрое /т.* * * л.д.* * */.

Указанные противоречия являются существенными, но судом не были устранены, сначала путем допроса участников ДТП и должностных лиц, зафиксировавших дорожную обстановку, запроса в метеорологическую станцию информации о погодных условиях в инкриминируемый период, а затем назначением повторной автотехнической экспертизы, несмотря на обязанность это сделать, независимо от доводов сторон, что повлияло на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам, а затем принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.