РЕШЕНИЕ

г. Раменское 24 мая 2017г.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата>. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 в установленный законом срок обжаловал указанное постановление в 6 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

дата> ФИО3, управляя автомашиной марки Лада Ларгус, г/н 

<

номер>, при осуществлении маневра поворота (разворота) налево, не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 500 рублей.

ФИО3 считает данное постановление незаконными и необоснованными, просит его отменить, указав, что 01.12.2016г. примерно в 18 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н 

<

номер>, направлялся из 

<

адрес>, за 50 м до пересечения трассы а/д 

<

...>, он включил левый указатель поворота для совершения своего маневра (поворота налево) и остановился на своей полосе, чтобы пропустить встречный автотранспорт, посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в безопасности своего маневра он начал движение, т.е. поворот налево, в момент совершения своего маневра, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, автомобиль Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, двигавшийся в попутном направлении выехал на встречную полосу, после чего совершил столкновение с его автомобилем.

Суд, выслушав доводы ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 п. 4 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.12 правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7, 24.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 нарушение перечисленных выше требований ПДД РФ не вменяется.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.4 ПДД, согласно которому предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Свидетель ФИО1 в суде дала пояснения, согласно которым 

<

дата> она стояла на остановке «

<

...>», за ней должен был подъехать ФИО3, она увидела, как он выехал с 

<

адрес> и встал на левой полосе у прерывистой черты для поворота к ней, через 1-2 минуты он стал совершать маневр для поворота к ней и в это время произошла авария: вторя машина сзади поехала и ударила машину ФИО3, которого отнесло резко вправо.

По данному административному делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Группа компаний «Эксперт», согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA Largus, г/н 

<

номер> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5. и 13.12. ПДД: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» и «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». По результатам исследований настоящей экспертизы нарушений водителем автомобиля LADA Largus ФИО3 требований указанных пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

номер> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10. и 10.1. ПДД: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следовательно, с технической точки зрения в условиях движения до дорожно-транспортного происшествия и в момент дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

номер> ФИО2 были неправомерны и не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

номер> ФИО2 и произошедшим ДТП.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает Постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.12.2016г. в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата>. в отношении ФИО3 - отменить, поданную им жалобу – удовлетворить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров