Дело № 1-69/2020

74RS0033-01-2020-000547-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 06 октября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филипповой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

12 ноября 1998 года Свердловским областным судом по п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

11 апреля 2014 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

26 января 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и присоединением наказания по предыдущему приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-18 

<

адрес>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил

ФИО1 в 16 часов 45 минут, 03 июля 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 174 регион, на левом переднем колесе которого была установлена зимняя шина размером 175/65 R14, на правом переднем колесе была установлена летняя шина размером 175/70 R13, с не работавшим стеклоочистителем с правой стороны пассажира, при дожде, двигался по 166-му километру 675 метру автодороги сообщением «г.Южноуральск - г.Магнитогорск» в направлении к г.Магнитогорску со скоростью около 90 км/ч осуществлял перевозку пассажиров Потерпевший №1, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 пристёгнутыми ремнями безопасности.

В пути следования ФИО1 действуя неосторожно, без учета особенностей управляемого транспортного средства, не правильно избрал скоростной режим движения, двигаясь вне населенного пункта, не придерживался ближе к правому краю проезжей части, при перестроении из левой крайней полосы в правую крайнюю полосу, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на крайнюю правую полосу движения, где совершил столкновение с попутно двигающимся полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, буксируемым т/с ХОВО государственный регистрационный знак № 174 регион, и выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 был причинен перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка, который повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, и определяется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с п.6.1.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:1.5 ч. 1 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10,1. ч. 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя Батраева Ю.И. в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Филипповой Т.И. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ. 

Подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной, является инвалидом II группы, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния. 

Учитывая то, что подсудимый ранее судим, в том числе за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, после освобождение из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное позднее преступления по данному приговору, совершил преступление в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует об устойчивой антисоциальной ориентации и нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания исправление осужденного и исключения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наиболее строгого вида основного наказания и его реальном отбывании, то есть не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого суд считает необходимым назначить также и дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый направляется для отбывания наказания в места лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения избранная подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения назначенного наказания. Так как подсудимый отбывает наказание, назначенное по предыдущему приговору, в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктом"в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не могут быть применены.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФПостановление от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из показаний подсудимого, паспорта транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 174 регион, управляя которым подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО7, которая в рассмотрении уголовного дела участия не принимала. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о страхователе указанного транспортного средства, при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства вопрос о страхователе не обсуждался, в качестве ответчика страховая компания не привлекалась, отношение к иску соответчиков не выяснено.

Поскольку для разрешения исковых требований в соответствии с законом требуется привлечение и участие других лиц, выяснение обстоятельств, а рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства не позволяет этого сделать, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения вреда по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок два года и с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по данному приговору зачесть частично отбытое наказание по приговору от 12 мая 2020 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Потерпевший №1 выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО8 от обязанности хранить вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: