Дело № 1-1-53/2024

64RS0010-01-2024-001105-20

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Лёвкина В.М., при секретаре Карпинском А.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Гичкевича И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу ФИО1 на определение от 15.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> региона, допустил занос транспортного средства, после чего совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> региона под управлением А.

Определением от 15.04.2024 года инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> региона, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические погодные условия, допустил занос транспортного средства, после чего совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> региона под управлением А.

В жалобе, поданной в Вольский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными определением и решением, так как считает виновным в дорожно-транспортном происшествии А., который допустил занос своего автомобиля и удар боком в его стоявший на обочине автобус. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, который он якобы нарушил, не изложены существенные обстоятельства ДТП. Просит определение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указывая, что материал по факту ДТП был рассмотрен не объективно.

Защитник заявителя адвокат Гичкевич И.О. доводы жалобы поддержал и указал, что после отмены первоначального незаконного решения рассмотрение материала затянулось, и итоговое решение было вынесено после истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, что фактически лишило заявителя возможности заявить необходимые ходатайства. Также ФИО1 был лишён возможности заявитель ходатайство о проведении экспертизы о характере контакта транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» П., показал, что из пояснений участников ДТП было установлено, что по дороге ехал автобус ПАЗ, а за ним автомобиль Фольксваген Тигуан. При перестроении автобус занесло – увидев это, водитель автомобиля Тигуан применил экстренное торможение. Из-за резкого торможения автомобиль Тигуан занесло, после чего произошёл удар с автобусом. Им был сделан вывод, что причина ДТП – занос автобуса.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив административный материал, суд считает указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие – не выбор последним безопасной скорости движения, не учёл метеорологические погодные условия, то есть фактически выражается суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом, рассматривавшим дело, существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 с транспортным средством 

<

данные изъяты> региона под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> региона под управлением А., подлежит изменению путём исключения указания причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд также учитывает, что исходя из материалов дела нет никаких данных, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, а именно выбранной скоростью движения и неучтением метеорологических погодных условий, и наступившими последствиями в виде заноса и столкновения.

В связи с изменением определение инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению – из данного определения подлежит исключению указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии А. не может являться предметом рассмотрения судьёй в рамках обжалования вышеуказанных решений в соответствии с нормами КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что из исследованных в ходе судебного заседания письменных объяснений ФИО1 (лист 10 материала) и потерпевшего А. (лист 9 материала) следует, что автобус начало заносить с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной столкновения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024 года, вынесенное инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 с 

<

данные изъяты> региона под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> региона под управлением А., изменить: исключить указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> региона, не выбрал безопасную скорость движения и не учёл метеорологические погодные условия.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Лёвкин