Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 3 июля 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Коренюка Д.А., действующего в защиту

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника ФИО1- адвоката Коренюка Д.А., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе адвокат Коренюк Д.А. настаивает на версии о невиновности ФИО1 в административном правонарушении, указывая на то, что его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь обратил внимание врача, проводившего освидетельствование, на то, что емкость для отбора анализов, представленная ФИО1, оказалась нестерильной. Полагал, что требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде отбора у него биологического материала в нестерильную емкость нельзя признать законным.

В жалобе содержатся доводы о том, что в постановлении мирового судьи неточно (кратко) изложены объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части, касающейся обстоятельств предоставления ФИО1 емкости для сбора биологического материала. Между тем, по мнению автора жалобы, они могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Коренюк Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным в обжалованном постановлении. Указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности от сдачи анализов на химико–токсикологическое исследование, а просто не хотел сдавать анализы в грязную банку, которую ему дал врач. Также пояснил, что отказался сдавать анализы в шприц, так как в его понимании шприц предназначен только для уколов. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди 100» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и был остановлен сотрудниками полиции. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО11 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатах освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь отсутствовал; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от взятия пробы на химико-токсикологическое исследование (ХТИ); объяснениях врача- терапевта ФИО8; сотрудника ДПС ФИО5, а также других материалах дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Согласно п. 14 Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) (далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18, под действие статьи 12.26 КоАП РФ подпадают случаи отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного не только должностному лицу ГИБДД, но и медицинскому работнику. При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 19 от 19.03.2017 г., в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. Вместе с тем от отбора биологических объектов для направления на химико-токсикологические исследования ФИО1 отказался, в связи с чем врачом ФИО8 вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с требованиями п. 19 Порядка. 

Судом учтено, что заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сделано врачом, имеющим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в учреждении, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов. 

Приведенные обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила врач ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» ФИО8, инспектор ДПС ФИО5, который присутствовал при отказе ФИО1 от отбора проб на ХТИ. 

Мировой судья дал правильную оценку объяснениям вышеуказанных должностных лиц, расценив их как достоверные, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований нет и у суда второй инстанции. 

Доводы адвоката Коренюка Д.А. о заинтересованности инспектора ФИО5 и врача ФИО8 в исходе дела основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Материалы дела содержат сведения о том, что доводы ФИО1 о нарушении медицинским персоналом порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя, были проверены Кингисеппской городской прокуратурой и главным врачом ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», и не нашли подтверждения. 

Изложенные в обжалованном постановлении доказательства опровергают доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований. При этом показания ФИО1 были правильно оценены мировым судьей как попытка избежать административной ответственности. 

Анализируя положения Порядка проведения медицинского освидетельствования и Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 206 года № 40, мировой судья с учетом правильно установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что представленный ФИО1 одноразовый шприц, представляющий собой градуированный сосуд с широким горлом объемом 50 мл, отвечал требованиям, предъявляемым названными правовыми актами к емкости для сбора мочи, предназначенной для химико-токсикологического исследования.

Отказ ФИО1 от сдачи анализа в указанную емкость при установленных по делу обстоятельствах образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении названного административного правонарушения, поскольку указанные свидетели, как правильно указано в постановлении мирового судьи, не являлись очевидцами действий ФИО1, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Их действия, связанные с фотографированием стеклянной банки, первоначально выданной ФИО1 медицинскими работниками для сбора анализов, самостоятельным приобретением одноразового контейнера для сбора мочи после вынесения заключения врача об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования, расцениваются судом как попытка помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о том, что мировой судья в своем постановлении неверно отобразил показания свидетелей, кратко изложив показания ФИО3 и ФИО4, ничем не подтверждены. При рассмотрении жалобы ФИО1 не привел каких-либо других объяснений названных свидетелей, которые не были бы изложены в обжалованном постановлении и при этом могли бы существенно повлиять на решение по делу об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания не велся, что не противоречит нормам действующего законодательства, ходатайств от участников судебного заседания о ведении протокола судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции, не поступало. 

Таким образом, доводы жалобы адвоката Коренюка Д.А. уже были исследованы мировым судьей, им была дана соответствующая оценка в судебном постановлении. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности ФИО1

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова