ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Писарева А.Н. 

при секретаре Бойковой С.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 

подсудимого ФИО2 

его защитника-адвоката Краснощекова Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 КонстА.ича, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее судимого: 

-/дата обезличена/ Целинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

-/дата обезличена/ Ростовским областным судом по ч. 3 ст. 162, п. «д,з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Освобожден /дата обезличена/ по сроку, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно в 16 часов /дата обезличена/ находясь в /адрес обезличен/, более точное место не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, с принадлежащего ему мобильного телефона посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Телеграмм», приобрел наркотическое средство в неустановленном магазине, после чего ему поступило фотоизображение участка местности, расположенного в 150 метрах на север от /адрес обезличен/, где находилось заказанное им наркотическое средство. /дата обезличена/ в период времени с 16 часов по 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл по указанному адресу, где на земле у края тропинки под листвой обнаружил и забрал сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находились фрагменты фольги и полимерного пакета с замком-фиксатором с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,51г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 положил правый карман куртки, надетой на него, то есть приобрел и стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта. /дата обезличена/ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь примерно в 50 метрах от /адрес обезличен/, был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по /адрес обезличен/ по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, и доставлен в отдел полиции /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 47 минут /дата обезличена/, в правом кармане куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находились фрагменты фольги и полимерного пакета с замком-фиксатором с веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,51г., что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

__________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что /дата обезличена/ он работал в /адрес обезличен/ занимался .... Во второй половине дня он почувствовал себя плохо. У него имеется паховая грыжа, которая после физической нагрузки усугубляется. Он употреблял мефедрон, как обезболивающее средство. Он зашел в «Телеграмм» и заказал 1 грамм мефедрона, чтобы снять симптомы. Ему прислали фотографию с координатами в /адрес обезличен/. Он поехал на своей машине по координатам. В 16.30 он приехал на место. Он поставил машину возле леса, прошел по координатам, нашел сверток, поднял его и пошел обратно к машине. По дороге развернул изоленту, посмотрел, что там фольга, развернул, увидел вещество, замотал обратно и пошел к машине. Когда он вышел на дорогу, то увидел троих людей. Он торопился и автоматически засунул сверток в рот. Эти люди стояли возле машины, между ними было расстояние 3-5 метров, они развернулись и перегородили ему дорогу. Один из них спросил его ли это машина, он ответил, что да. Тот пояснил, что они из полиции. Он попросил показать документы, тот махнул чем-то, он не понял чем. Он пояснил, что не увидел, тот сказал, что они из полиции и спросил, есть ли у него что-то. Он пояснил, что нет. Один из них сказал, что у него во рту. Не понимая кто это, он начал делать шаг назад и достал правую руку, которая была в кармане. Один из сотрудников повис у него на руке. Он не толкался и ни с кем не пререкался. Он автоматически пытался вырваться. В это момент второй сотрудник держал его другую руку, его повалили на землю. Он не понимал толи его задерживают, толи его бьют. Втроем они начали выбивать у него изо рта сверток. Он пытался позвать на помощь, прибежало еще 3 человека сотрудников. В это время они держали его за руки и ноги, выбивали изо рта сверток. Один человек держал за горло, душил. Он хотел проглотить, чтобы не попасться, но в итоге начал понимать, что лучше сейчас сядет за свой вес, чем ему насуют полные карманы. Он раскусил сверток, почувствовал вещество, поскольку у него заканчивались силы, он его выплюнул на землю. На него надели наручники. Сверток поднял ФИО 3 и положил ему в правый карман куртки. На месте ФИО 3 достал у него из куртки телефон. Он предоставил пин-код, ФИО 3 проверил телефон, убедился что он потребитель наркотических средств. После этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 1 поехал в отдел полиции. В отделе в присутствии понятых ФИО 2 достал телефон и сказал, что ведется видеосъемка. ФИО 1 спросил имеется ли при нем что-либо запрещенное, он ответил, что 1 грамм мефедрона в правом кармане. ФИО 2 достал у него из кармана сверток, раскрыл его, внутри находилось белое вещество. Показал понятым, подошел к оперативному дежурному ФИО 5, они еще раз развернули, потом упаковали в файл. Полимерного пакета он не видел. Он ставил свою подпись на бирке, но у него большие сомнения, что подпись на бирке, которая была осмотрена в суде, принадлежит ему. Он не отрицает, что приобретал наркотическое средство весом 1г., но не 1,51г. Пакет, который является вещественным доказательством, осмотренный в ходе судебного разбирательства, ему не принадлежит. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

-показаниями свидетеля ФИО 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отделения /номер обезличен/ ОКОН УМВД России по /адрес обезличен/. /дата обезличена/ он вместе с коллегами находился в районе /адрес обезличен/ отрабатывали информацию о том, что в указанном лесу производятся закладки наркотических средств. /дата обезличена/ время точно не помнит, он совместно с оперуполномоченными ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 в районе /адрес обезличен/ задерживали ФИО2, который привлек их внимание, поскольку вел себя подозрительно. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили удостоверения, попросили его представиться. У Евлаха были ссадины на лице. Задали вопрос: что он здесь делает. Данный гражданин вёл себя насторожено, нервничал, запах алкоголя отсутствовал, были основания полгать, что тот находится в состоянии опьянения. На месте задержания они Евлаха не досматривали. Они решили доставить его в отдел полиции /номер обезличен/. Попросили данного гражданина пройти к автомобилю, на что тот начал возмущаться, сильно размахивать руками, отталкивать сотрудника, оказал физическое неповиновение. Они с ним боролись 5-10 минут. К данному гражданину была применена физическая сила – завели руки за спину, а также спецсредства наручники. После чего доставили данного гражданина в отдел полиции /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, где в присутствии двух понятых мужского пола, произвели личный досмотр данного гражданина. В ходе личного досмотра с правового кармана куртки был изъят сверток, завернутый изолентой синего цвета, внутри которого была фольга и полимерный пакет с веществом светлого цвета. Пакет не открывали. Евлах пояснил, что это наркотическое средство для личного потребления. Данный полимерный пакет с первоначальной упаковкой были помещены в канцелярский файл, при участии данного гражданина, понятых всё было опечатано и скреплено пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Также у Евлаха изымался мобильный телефон «Honor» и проводились смывы с пальцев и с ладоней обеих рук с помощью спиртовой салфетки. Сотрудник дежурной части писал протокол. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, кто отвозил, он не помнит. 

-аналогичными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей сотрудников полиции: ФИО 2 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО2, а также ФИО 3 и ФИО 4 об обстоятельствах задержания ФИО2 

-показаниями свидетеля ФИО 5, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. /дата обезличена/ в ОП /номер обезличен/ сотрудниками ОКОН был доставлен ФИО2 по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Им совместно с сотрудниками ОКОН, в присутствии понятых был досмотрен ФИО2. У ФИО2 из правого кармана куртки было изъято вещество, которое было направлено на исследование, было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством. В ходе досмотра производились смывы с рук, а также был изъят мобильный телефон. Все изъятое было упаковано. По поводу изъятого вещества Евлах пояснил, что хранил его для личного потребления. 

-протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от /дата обезличена/ согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО 8 и ФИО 6 из правого кармана куртки, надетой на ФИО2 изъят сверток синей изоляционной ленты, внутри которого фрагмент фольги с веществом внутри, также на спиртовую салфетку сделаны смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2, а кроме того из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2 был изъят мобильный телефон «HONOR» (т. 1 л.д. 6-9).

-показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 6, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили факт своего участия в личном досмотре ФИО2 и обстоятельства, нашедшие свое отражение в указанном протоколе досмотра. 

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,49г., представленное на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком фиксатором содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) порошкообразного вещества бежевого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, составляла 1,51г. (т. 1 л.д. 64-66).

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому на поверхности салфетки со смывами с рук ФИО2 имеются следовые количества наслоений веществ массой менее 0,001г, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. На поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т. 1 л.д. 79-80).

-показаниями эксперта ФИО 7, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что проводила указанные экспертизы и подтвердила выводы, изложенные в данных заключениях. 

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/, согласно которому осмотрены наркотическое средство, а также смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук, контрольный образец спиртовой салфетки, изъятые в ходе административного задержания, личного досмотра ФИО2 /дата обезличена/, по адресу: /адрес обезличен/ (т. 1 л.д. 139-143). 

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе административного задержания, личного досмотра ФИО2 /дата обезличена/, по адресу: /адрес обезличен/ В телефоне содержится информация о приобретении ФИО2 наркотического средства посредствам сети интернет (т. 1 л.д. 198-207).

-вещественными доказательствами: - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук, контрольный образец спиртовой салфетки; мобильный телефон «HONOR» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 144-145, 146, 208-209, 210, 236). 

__________________________

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. 

В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности, о том, что наркотическое средство, которое является вещественным доказательством по делу ему не принадлежит, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой и иными, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Так из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, принимавших участие в задержании ФИО2 следует, что /дата обезличена/ ими по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции /номер обезличен/. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 был изъят сверток с веществом, а также были произведены смывы с его рук. Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от /дата обезличена/ в период времени с 19.10 до 19.55 в отделе полиции /номер обезличен/ УМВД по /адрес обезличен/, был произведен личный досмотр ФИО2, у него был обнаружен сверток с веществом внутри. В ходе проведенного исследования и экспертизы было установлено, что данное вещество содержит наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,51г. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО 8 и ФИО 6, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых в проведении личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции, подтвердив обстоятельства, нашедшие свое отражение в протоколе досмотра. Согласно заключению эксперта на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2 выявлены следовые количества наслоений веществ массой менее 0,001г., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, ввиду намерения приобрести запрещенное вещество массой 1 грамм, являются необоснованными, поскольку, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Вопреки доводам защиты данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками полиции не имеется. Позиция подсудимого о том, что наркотические средства в большей массе могли быть ему подброшены сотрудниками полиции, является несостоятельной, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку таких обстоятельств в ходе исследования доказательств, установлено не было. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ознакомившись с уголовным делом, каких-либо заявлений о том, что наркотическое средство, которое является вещественным доказательством по делу, ему не принадлежит, не делал, напротив указывал на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что экспертному исследованию, в результате которого установлены вид и масса наркотического средства - 1,51г., подвергалось именно то вещество, которое было изъято у ФИО2 и которое поступило для экспертного исследования в упакованном и опечатанном виде. Таким образом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено незаконное приобретение и хранение ФИО2 наркотического средства в крупном размере массой 1,51 грамма. Доводы подсудимого о намерении приобрести наркотическое средство меньшим весом не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, как и ссылки на возможную ошибку сбытчика наркотика, в том числе с учетом того, что ФИО2 заказывал именно тот вид наркотика, который у него был изъят. Ссылка защиты на содержание переписки, обнаруженной в телефоне, не опровергают данного вывода. Помимо этого доводы защиты о том, что ФИО2 пытался разжевать приобретенное наркотическое средство, однако в его анализах обнаружен только мефедрон, а ?-пирролидиновалерофенон отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку вопреки доводам защиты согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер обезличен/ от /дата обезличена/ у ФИО2 в анализах обнаружен не только мефедрон, об употреблении которого до задержания в связи с наличием болей указывал ФИО2, но и тетрагидроканнабинол, который отсутствует в веществе, изъятом сотрудниками полиции у Евлаха /дата обезличена/. Помимо этого согласно заключению экспертизы на поверхности салфетки со смывами с рук ФИО2 имеются следовые количества наслоений веществ массой менее 0,001г., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедронна, которое было изъято у Евлаха при его личном досмотре. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении указано, что он /дата обезличена/ заказал через мобильное приложение «Телеграмм» наркотическое средство и получил фотоизображение участка местности расположенного в 150 метрах на свере от /адрес обезличен/, где находилось заказанное им наркотическое средство. Далее указано, что /дата обезличена/ в период времени с 16 часов по 17 часов 20 минут, прибыл по указанному адресу, где обнаружил и забрал сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находились фрагменты фольги и полимерного пакета с замком-фиксатором с веществом внутри … /дата обезличена/ в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь примерно в 50 метрах от /адрес обезличен/, был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по /адрес обезличен/. Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные источники доказательств, приходит к выводу о том, что в тексте постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая описка при указании даты приобретения им наркотического средства как /дата обезличена/, вместе /дата обезличена/, в связи с чем приходит к выводу о том, что изъятое у Евлаха наркотическое средство было приобретено им /дата обезличена/ при указанных обстоятельствах. Вносимое уточнение на фактические обстоятельства дела не влияет, под сомнение доказанность его вины в совершенном преступлении не ставит и права на защиту ФИО2 не нарушает, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что приобрел наркотическое средство, получив координаты нахождения наркотического средства, именно /дата обезличена/. 

Оснований для признания справки об исследовании /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и заключения экспертизы: /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в отношении вещества, изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра недопустимыми доказательствами по доводам защиты, также не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, данные исследования и экспертиза проведены в установленном действующим законодательством порядке. Существенных нарушений, при их проведении, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Вопреки доводам защиты у суда нет оснований ставить под сомнение указанные исследования и заключение, поскольку они проведены специалистом и экспертом, обладающими соответствующей квалификацией и в рамках предоставленных полномочий действующим законодательством, выводы специалиста и эксперта достаточно мотивированы в исследовании и заключении, эксперту были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ, существенных нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и проведения данного вида исследования и экспертизы не установлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста и эксперта, как и нет оснований для признания указанных доказательств недопустимым. Оснований ставить под сомнение заключение указанных исследования и экспертиз, а также квалификацию экспертов их проводивших, в том числе ФИО 7 допрошенной в ходе судебного разбирательства и подтвердившей выводы изложенные в заключении, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание представленное заключение специалиста от /дата обезличена/, проведенного на основании запроса адвоката Краснощекова Д.М., содержащего суждение специалиста в отношении указанного заключения эксперта и расценивает указанное заключение специалиста как недопустимое доказательство. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО 7 подтвердила выводы проведенных ею экспертиз Согласно справки и выводу экспертизы порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,49г., представленное на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком фиксатором содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) порошкообразного вещества бежевого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, составляла 1,51г. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел наркотические средства), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г /номер обезличен/, - мефедрон (4-метилметканинон), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в раздел «Наркотические средства», оборот которых в РФ запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от /дата обезличена/ /номер обезличен/ в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Для ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон крупный размер установлен свыше 1 гр., а для мефедрон (4-метилметканинон) свыше 2,5г. При таких обстоятельствах, когда изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, то есть более одного наркотического средства, и оно включено в список 1, то доводы защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для данной смеси наркотических средств не требуется определение веса каждого наркотика, содержащегося в смеси, вес смеси определяется весом всей смеси по наркотическому средству для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. 

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении, суд может принять во внимание, поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства и в основу приговора суд положил показания свидетелей и эксперта непосредственно допрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия: 

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

_____________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие у него заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Вид рецидива опасный. 

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО2 относящегося к категории тяжких, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения дополнительных наказаний не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 КонстА.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время его административного задержания с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и время его содержания под стражей в период с /дата обезличена/ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в камере хранения ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/: наркотическое средство, остаточной массой 1,44г., - оставить храниться по месту его нахождения до разрешения выделенного уголовного дела; смывы с рук и контрольный образец салфетки, - уничтожить; мобильный телефон, - вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: