Дело № 2-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Шнайдер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Гринфилдбанк» к ООО «Фотон-12», Г о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Фотон-12», Г о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Анталбанк» (ООО) и ООО «Фотон-12» был заключен кредитный договор №-к, согласно которому ООО «КБ «Анталбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 000 рублей (п.1.2. договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 20% годовых (п. 1.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ КЮ «Анталбанк» (ООО) и ООО «Фотон -12» заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №-к, которым изменили порядок возврата кредита и начисленных на него процентов.

Так, согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно до 5 рабочего дня следующего месяца. Срок погашения выданного кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» (ООО) далее «Цедент» и КБ «Межрегионбанк» (ООО) далее – цессионарий заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Фотон-12» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, права на неуплаченные проценты, комиссии и штрафные санкции, судебные издержки.

Общая сумма передаваемых требований составляет 50 000 000 рублей, состоящая из суммы основного долга, обязательство обеспечено поручительством гражданина РФ Г, на основании договора поручительства №-пф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и КБ «Межрегионбанк» (ООО) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение обязательств КБ «Межрегионбанк» (ООО) перед АО «Гринфилдбанк» по погашению векселей, приобретенных по договору № купли-продажи простых (дисконтных) векселей, КБ «МРБ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ и договору № купли-продажи простых (процентных) векселей от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Межрегионбанк» (ООО) передает АО «Гринфилдбанк» в качестве отступного имущественные права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему соглашению, в том числе по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик ООО «Фотон-12» свои обязательства перед кредиторами не исполнил, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ООО «Фотон-12» перед АО «Гринфилдбанк» по кредитному договору составила 8726044,96 рубля, из которых сумма основного долга 50000000 рублей, сумма просроченных процентов 16000000 рублей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 17350 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 3910446,96 рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ООО «Фотон-12» по кредитному договору в полном объеме обеспечены поручительством гражданина Г в соответствии с договором поручительства№-пф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2 данного договора поручительство дается поручителем кредитору на срок 5 лет с даты заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-208852/15 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Фотон-12» и Г в солидарном порядке в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87260446,96 рубля, из которых сумма основного долга 50000000 рублей, сумма просроченных процентов 16000000 рублей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 17350 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 3910446,96 рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца К, который настаивал на иске, просил взыскать указанную задолженность с ответчиков ООО «Фотон-12» и Г в солидарном порядке, требования к соответчику ООО «Мелодия» не предъявил; в судебное заседание ответчики ООО «Фотон-12» и Г, соответчик ООО «Мелодия» не явились, извещались неоднократно надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в деле. С учётом мнения истца на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Анталбанк» (ООО) и ООО «Фотон-12» был заключен кредитный договор №-к, согласно которому КБ «Анталбанк» (ООО) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 000 рублей (п.1.2. договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 20% годовых ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала (п. 1.3.,1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Анталбанк» (ООО) и ООО «Фотон -12» заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №-к, которым изменили порядок и срок возврата кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № заемщик, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно до 5 рабочего дня следующего месяца. Срок погашения выданного кредита установили также новый, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ООО «Фотон-12» кредитных денежных средств в размере 50000000 рублей, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности копией кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом исковых требований (л.д.90-92), выпиской по операциям по счетам КБ «Анталбанк» (ООО); заверенными КБ «Анталбанк» (ООО) копиями платежных поручений о перечислении суммы кредита заемщику, списании комиссии, а также о погашении задолженности по процентам по данному договору со счета ООО «Фотон-12» (л.д.183). Доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6, 6.7 кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» (ООО) далее «Цедент» и КБ «Межрегионбанк» (ООО) далее – цессионарий заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Фотон-12» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, права на неуплаченные проценты, комиссии и штрафные санкции, судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и КБ «Межрегионбанк» (ООО) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение обязательств КБ «Межрегионбанк» (ООО) перед АО «Гринфилдбанк» по погашению векселей, приобретенных по договору № купли-продажи простых (дисконтных) векселей, КБ «МРБ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ и договору № купли-продажи простых (процентных) векселей от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Межрегионбанк» (ООО) передает АО «Гринфилдбанк» в качестве отступного имущественные права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему соглашению, в том числе по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-208852/15 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ответчик ООО «Фотон-12» оплачивал проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма кредита (основного долга) возвращена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Фотон-12» перед кредитором по кредитному договору составила 8726044,96 рубля, из которых сумма основного долга 50000000 рублей, сумма просроченных процентов 16000000 рублей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 17350 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 3910446,96 рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По общему правилу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Фотон-12» является Г, с которым первоначальным кредитором был заключен договор поручительства №-пф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства (п. 5.2) поручительство дается поручителем кредитору на срок 5 лет с даты заключение настоящего договора. 

Истец в судебном заседании уточнил, что Г, являющийся поручителем ООО «Фотон-12» - уроженец 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113).

Таким образом, истец правомерно обратился с иском о взыскании с ООО «Фотон-12» и Г задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

При этом в материалах дела имеются сведения о производимой в настоящий момент реорганизации ООО «Фотон-12» в форме присоединения к ООО «Мелодия», которая к судебному заседанию окончательно не произведена (л.д.119, 137 ), в связи с чем истец не просил о взыскании долгов должника ООО «Фотон-12» с ООО «Мелодия» как с правопреемника. Следовательно, оснований для взыскания каких-либо долгов ООО «Фотон-12» с ООО «Мелодия» по делу не имеется.

Из иска, материалов дела следует, что ответчикам ООО «Фотон-12» и Г предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.18). Доказательств его исполнения полностью или в части ответчиками по делу не представлено.

Представленный в деле расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору и прав последнего кредитора. Ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили возражений по расчету, не представили иного расчета. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного истец обоснованно требует возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек. 

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем основания для взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом имеются. Что касается заявленных истцом сумм неустоек, то необходимо учесть следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,1% в день или 36,5 % годовых), явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного договора составляла 50000000 рублей, процент за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых, что практически в два раза больше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Соответственно, в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком. 

При таких условиях договора процент неустойки – 0,1% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 36,5% годовых, является чрезмерным и с очевидностью влечет превышение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (например, неполученная выгода от передачи аналогичной денежной суммы по кредитному договору иному лицу на тех же условиях платности – 20% годовых). 

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом принимается во внимание что одним из соответчиков является физическое лицо Г, а также учитывается положение п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом положений абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустоек, установленных договором (неустойки) с 36,5% годовых до 11% годовых, что в данном случае составляет: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 5 228 767,12 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 1 178 490,86 рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчиков ООО «Фотон-12» и Г в солидарном порядке, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с ответчиков ООО «Фотон-12» и Г в солидарном порядке подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно в размере 60000,00 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Гринфилдбанк» к ООО «Фотон-12», Г о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу АО «Гринфилдбанк» в солидарном порядке с ООО «Фотон-12», Г задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к в размере: 72407257,98 рубля, из которых сумма основного долга - 50000000 рублей, сумма просроченных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 16000000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 5 228 767,12 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1 178 490,86 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова