22 января 2019 года 

Дело №

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи 

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1

Истца

Представителя истца по доверенности

ФИО2

ФИО3

Представителя ответчика по доверенности

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» являющего виновным в указанном ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "ДЭЮЦ «Элатея". Согласно заключения эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион с учетом износа составляет 626 657 рублей, без учета износа составляет 1 068 453,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного т/с 

<

данные изъяты>», в модели кузова 

<

данные изъяты> (год изготовления 2005 фактический) составляет 899 250,00 руб. Стоимость годных остатков (пригодных для использования) т/с составляет 205 555 руб. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион в ООО "ДЭЮЦ «Элатея" оплачено 28 078 рублей. Стоимость заключения специалиста по определению соответствия механизма и характера повреждений т/с истца оставляет 48 480 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалистов в размере 76 558 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

3-и лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из представленного ответчиком отзыва, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение не выплачено, поскольку заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на т/с 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион образованы не при заявленных обстоятельствам столкновения с т/с 

<

данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением ФИО6 Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере, сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежащей уменьшению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Из представленных суду материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя т/с 

<

данные изъяты>» г.н. № регион выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.д.9.1, 9.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении т/с 

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, административного дела.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах» - страховой полис серии №.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО6, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Поскольку между действиями водителя ФИО6, управлявшей источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденного в результате ДТП ТС, ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр и оценку транспортного средства в АО «ТехНэкспро», на основании акта произвело оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера страхового возмещения, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, согласно которому размер восстановительных расходов ТС «

<

данные изъяты> гос.номер № регион с учетом износа составляет 420 100 рублей.

Вместе с тем, ООО» ТК «Сервис регион» проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого повреждения на т/с 

<

данные изъяты> гос.номер № регион были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с т/с 

<

данные изъяты>» г.н. № регион (л.д. 135-140). В связи с указанным, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом произведена экспертиза. Согласно заключения специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм и характер повреждений т/с 

<

данные изъяты>», гос.номер № регион и т/с 

<

данные изъяты> г.н. № регион соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> (столкновение двух автомобилей). (л.д. 19-36).

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)..

Согласно п. 9.7 ПДД РФ Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении..

Поскольку сторонами оспаривался механизм и характер повреждений т/с 

<

данные изъяты>», гос.номер № регион судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № составленного АНО «ДВЭЮЦ», динамические повреждения левой стороны кузова автомобиля в виде деформации и разрушения элементов с образованием складок и заломов металла, соответствуют заявленному встречному, косому, скользящему, левоэкцентричному столкновению с автомобилем, при котором происходит проскальзывание между контактирующими участниками до момента выхода автомобилей из контакта. Также на элементах левой стороны кузова т/с 

<

данные изъяты>», гос.номер № регион имеются повреждения в виде динамических следов (задиров, царапин, стесывания материала), характерных для контактирования элементов с высокоабразивной поверхностью (асфальтовым покрытием), образованных в результате заявленного опрокидывания транспортного средства на левый бок. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что механизм обарзвования повреждений т/с 

<

данные изъяты>», гос.номер № регион соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № подтверждают обоснованность доводов истца о наличии в действия водителя с «

<

данные изъяты> г.н. № регион нарушение ПДД РФ, и как следствие, причинно-следственную связь между указанным нарушением и произошедшим ДТП, и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

На основании исследования и оценки судом совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, материала дорожно-транспортного происшествия, включающего объяснения участников ДТП, схемы ДТП, подписанной ее участниками, суд полагает, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя – ФИО6, не соблюдавшего требования правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и допустив на ней столкновение. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № регион ФИО6, а также то, что допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное ДТП произошло с участием 2-х т/с.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

Установлено, что истец на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ДЭЮЦ «Элатея». 

Истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, направив мотивированный отказ. 

Не согласившись с действием ответчика, истец самостоятельно инициировала оценку поврежденного автомобиля в ООО «ДЭЮЦ «Элатея», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>», гос.номер № регион с учетом износа составляет 626 657 рублей, без учета износа составляет 1 068 453,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного т/с 

<

данные изъяты>», в модели кузова 

<

данные изъяты> (год изготовления 2005 фактический) составляет 899 250,00 руб.. Стоимость годных остатков (пригодных для использования) т/с составляет 205 555 руб. (л.д. 41-72).

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является более обоснованным и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. 

Вместе с тем, не оспаривая результаты данного заключения эксперта, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в силу требований п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и распорядился по своему усмотрению, в пределах лимита страховой суммы, что составляет 400 000 руб. (899 250 руб. – 205 555 руб.=693 695 руб. ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 200 000 руб. (400 000 х 50% ).

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, а также определения механизма и характера повреждений т/с. Услуги эксперта за составление отчетов составила 76 558,00 рублей, и заявлены истцом к взысканию. ФИО5 истцом в подтверждение заявленных требований отчеты приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и определена сумма ущерба, определен механизм ДТП.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то им стоимость относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку истец обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и механизма и характера повреждений т/с с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные ею расходы по составлению отчета применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 76 558,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы определена в размере 28 800 рублей. Из представленного АНО «ДВЭЮЦ» заявления следует, что по выставленному счету на оплату ответчиком оплата не произведена. 

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ. 

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ответчиком по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению. 

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, гарантировавшего ее оплату, требованиях истца удовлетворены, в пользу АНО «ДВЭЮЦ» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 28 800 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (400 000 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы 76 558 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 25 января 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко