Дело № 2-2133/2024

73RS0001-01-2024-002256-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре И.А.Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска.

С 18.02.2022 автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств № по рискам "Ущерб", "Хищение", "ПДТЛ" сроком на один год.

Период страхования с 18.02.2022 года по 17.02.2023 года. Страховая сумма на дату страхования и на дату наступления страхового события составляет 2 459 914 рублей. Страховая премия 80 302,28 рублей.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "хищение" "ущерб" (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017) является ООО "Фольксваген Банк РУС", в остальных случаях -страхователь (собственник транспортного средства).

16.05.2022 года истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, а именно: многочисленные царапины на заднем стекле автомобиля.

В связи с обнаруженным фактом, он обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Постановлением от 23.05.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска ст.лейтенантом полиции ФИО9 по материалам КУСП №№ от 16.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148УПКРФ.

29.05.2022г. истец обратился к Страховщику (в Ульяновский филиал СА "ВСК") с заявлением о наступлении страхового случая по застрахованному страховому риску "ПДТЛ". Предоставил пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами и автомобиль на осмотр.

Убыток зарегистрирован под №№

Письмом от 30.05.2022г. исх. 00-96-09-04-06/32902 руководствуясь п. 4.2.19 Правил истцу было отказано в урегулировании страхового события.

С данным отказом он не согласился и 31.05.2022 года написал заявление в котором просил пересмотреть убыток. В указанном заявлении изложил доводы, которые опровергают выводы страховщика о том, что образованные царапины являются следствием эксплуатации.

21.06.2022 года исх. 00-96-09-04-06/37859 истцу направлен ответ из содержания которого следует, что позиция страховщика изложенная в письме от 30.05.2022г. исх. 00-96-09-04-06/32902 не изменилась. При этом в ответе не содержатся ссылки на заключение эксперта (специалиста) и обоснованные выводы. Исходя из этого, считает, что доводы истца проверены не были, а ответ от 21.06.2022 является отпиской.

07.02.2023 года истец направил претензионное письмо в котором просил произвести расчет убытка и перечислить сумму страхового возмещения, так как Страховщиком длительное время не исполнялась обязанность по урегулированию убытка и пунктом 8.1.1.1 Правил возмещение ущерба возможно по калькуляции.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по предмету рассматриваемого спора.

12.02.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования стороны определили, что ущерб, возникший в результате "ПДТЛ" возмещается любым из перечисленных в п. 8.1.1.1 Правил способом.

Основания для отказа изложены в разделе 10 Правил. Из анализа указанного раздела оснований для отказа в урегулировании заявленного убытка у Страховщика не имелось.

Срок урегулирования убытка составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю (п. 9.1 Правил). 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: Сумму в размере 100 000,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В дальнейшем исковые требования стороной истца были уменьшены, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 47300,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт наступления страхового случая, который произошел 16.05.2022 года: нанесение неустановленными лицами механических повреждений (царапин) на заднее стекло автомобиля.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ". Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО10

В своем исследовании эксперт пришел к следующим выводам:

- по результатам изучения следов и механизма следообразования с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным указанным в сведениях о событии от 16.05.2022г. На транспортном средстве возникли следующие повреждения: стекло двери задка (стр. 6 экспертного заключения № У-23-131013/3020-012).

стекло двери задка не учитывается согласно п. 4.2.19 Правил, так как не является страховым случаем - эксплуатационный дефект (стр. 7 экспертного заключения № У-23-131013/3020-012).

Таким образом, выводы эксперта непонятны и противоречивы.

В указанном экспертном исследовании отсутствует полный и понятный расчет ущерба.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Заключение эксперта должно отвечать требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключение эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При оценке заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы приведенные положения законов не соблюдены.

Повторная экспертиза, подтвердила их доводы. Считает, что не имеется оснований для снижения штрафных санкций, поскольку, по ее мнению, сторона ответчика злоупотребила своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после ознакомления с результатами экспертизы произвели выплату страхового возмещения истцу. Ранее ответчиком был представлен отзыв, согласно которому: 18.02.2022 между Заявителем и Финансовой организацией был заключен договор страхования № автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, на условиях Правил страхования №171.1 от 27.12.17 // Правила 172.1. от 31.05.2017.

29.05.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по факту события от 05.05.2022

Проанализировав представленные Заявителем документы, САО «ВСК» было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2.19 Правил 171.1 от 27.12.2017 г., При страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: эксплуатационные дефекты в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала); 

С учетом вышеизложенного, у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная Заявителем, составила 80 302,28 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 80 302,28 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями ГК РФ.

В силу ст. ст. 3, 10 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. ст. 929, 942, 943, 947 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска.

Автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств № по рискам "Ущерб", "Хищение", "ПДТЛ" (противоправные действия третьих лиц) сроком на один год, период страхования: с 18.02.2022 года по 17.02.2023 года.

Страховая сумма на дату страхования и на дату наступления страхового события составляет 2 459 914 рублей. Страховая премия 80 302,28 рублей.

Обязанность по уплате страховой выплаты исполнена своевременно.

Договор заключен в период действия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "хищение" "ущерб" (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017) является ООО "Фольксваген Банк РУС", в остальных случаях -страхователь (собственник транспортного средства).

16.05.2022 года истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, а именно: многочисленные царапины на заднем стекле автомобиля.

В связи с обнаруженным фактом, он обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Постановлением от 23.05.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска ст.лейтенантом полиции ФИО3 по материалам КУСП №11969 от 16.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148УПКРФ.

29.05.2022г. истец обратился к Страховщику (в Ульяновский филиал СА "ВСК") с заявлением о наступлении страхового случая по застрахованному страховому риску "ПДТЛ". Предоставил пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами и автомобиль на осмотр.

Убыток зарегистрирован под №8676779.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования стороны определили, что ущерб, возникший в результате "ПДТЛ" возмещается любым из перечисленных в п. 8.1.1.1 Правил способом.

Срок урегулирования убытка составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю (п. 9.1 Правил). 

Письмом от 30.05.2022г. исх. 00-96-09-04-06/32902 руководствуясь п. 4.2.19 Правил истцу было отказано в урегулировании страхового события.

В связи с несогласием с отказом истец 31.05.2022 года оформил заявление, в котором просил пересмотреть убыток, по изложенным в нем доводам.

21.06.2022 года исх. 00-96-09-04-06/37859 истцу направлен ответ из содержания которого следует, что позиция страховщика изложенная в письме от 30.05.2022г. исх. 00-96-09-04-06/32902 не изменилась. 

07.02.2023 года истец направил претензионное письмо, в котором просил произвести расчет убытка и перечислить сумму страхового возмещения, так как Страховщиком длительное время не исполнялась обязанность по урегулированию убытка и пунктом 8.1.1.1 Правил возмещение ущерба возможно по калькуляции.

Отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии с п. 4.2.19 Правил страхования, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: эксплуатационные дефекты в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала); 

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по предмету рассматриваемого спора.

12.02.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, проведенной ООО "АВТО-АЗМ". 

Вместе с тем, данное экспертное заключение содержит ряд противоречий и неточностей, которые не позволили суду принять его как доказательство по делу.в частности, в исследовании эксперт указал, одновременно, что: по результатам изучения следов и механизма следообразования с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным указанным в сведениях о событии от 16.05.2022г. На транспортном средстве возникли следующие повреждения: стекло двери задка (стр. 6 экспертного заключения № У-23-131013/3020-012), а на следующей странице указал, что стекло двери задка не учитывается согласно п. 4.2.19 Правил, так как не является страховым случаем - эксплуатационный дефект. 

Судом по ходатайству представителя истца, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена автотехническая экспертиза, порученная, АНО НЭКЦ «СУДЭКС», согласно которой: На стекле двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется комплекс следов механического воздействия в виде глубоких царапин с образованием затиров. На стекле двери задка отсутствуют эксплуатационные дефекты. Имеющиеся следы и повреждения образованы кем-либо умышленно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие происшествия, произошедшего 16.05.2022 г., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет: 47300,00 руб. (Сорок семь тысяч триста рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется, эксперт включен в реестр автотехников. 

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, оснований для вызова эксперта суд не усматривает, все вопросы оговорены в экспертном заключении, двоякости толкования не вызывают. 

Таким образом, повреждения на стекле автомобиля, действительно, имеются, данные повреждения не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом, в связи с чем доводы ответчика о применении к сложившейся ситуации положений п. 4.2.19 Правил страхования несостоятельны.

Таким образом, истец должен была получить страховое возмещение в полном объеме – 47300 руб.

Указанная сумма истцу возмещена страховой компанией после проведения по делу экспертизы, что не оспаривается сторонами, вместе с тем, первое обращение имело место быть 29.05.2022 года, при этом, истцом был подготовлен пакет необходимых документов, ответчику был предоставлен на осмотр автомобиль и у него была реальная возможность провести исследование и выплатить в установленные сроки страховое возмещение.

Поскольку истец не отказался от иска в части страхового возмещения после его выплаты, оснований для удовлетворения в указанной части иска не имеется.

На правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ми нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что момента наступления страхового события прошло более 2 лет, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 20000 руб., при этом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия по защите своего нарушенного права перед подачей иска в суд последовательны и соответствуют установленному порядку, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком (в перерыве между судебными заседаниями) произведена выплата страхового возмещения истцу в определенной экспертизой сумме.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец от иска после выплаты страхового возмещения не отказывался.

С учётом указанных положений закона, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Штраф составляет 33650 руб.=(47300 руб.+20000 руб. )/50%

Ответчиком заявлено ходатайство о его снижении. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431- О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая, что страховое возмещение возмещено, негативных последствий от задержки выплаты у истца не наступило, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании экспертиза оплачена истцом.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, страховое возмещение выплачено после проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29163,75 руб. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29163,75 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 20000 руб., руб., В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева