Дело № 12-362/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО1 и её защитника Радченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно в нарушение п. 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а также п. п. «а» 2.3.1.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, освидетельствование было проведено, когда после употребления алкоголя и до проведения теста прошло 10-15 минут, т.е. менее 20 минут.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Радченко С.Г. полностью поддержали доводы жалобы, просили исключить из объема доказательств – акт освидетельствования на состояние опьянения, как недопустимое. Постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное. По обстоятельствам дела суду пояснили, что дата в ночное время ФИО1 управляя транспортным средством ............, государственный регистрационный номер № приехала в ближайший банкомат Сбербанка России, расположенный на 

<

адрес>, в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились знакомые ФИО1, которые распивали пиво, выйдя из помещения банкомата ФИО1 в связи с приступом астмы выпила небольшое количество пива, которое взяла у своих знакомых, после чего была задержана сотрудниками ДПС, со стороны которых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Требуемый, согласно Инструкции, временной интервал между употреблением спиртного и прохождением освидетельствования, сотрудниками ДПС выдержан не был, в связи с чем результаты освидетельствования в процессуальном документе были искажены.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является знакомой ФИО1, дата в ночное время она в качестве пассажира поехала вместе с ФИО1 до банкомата, расположенного на 

<

адрес>, во время следования к месту она распивала спиртные напитки – пиво, после того, как ФИО1 вышла из банкомата у неё начался приступ астмы, в связи с чем ФИО1 выпила небольшое количество пива. Прибывшие на место сотрудники ДПС попросили ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, после чего ей со слов ФИО1 стало известно о том, что в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО3, защитника Радченко С.Г. и свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 01 час на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, в котором она собственноручно указала, что автомобилем управляла сама, выпила два глотка пива (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,22 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д. 6, 7);

- протоколом от дата о задержании транспортного средства в присутствии понятых (л.д. 8);

- объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д. 9,10);

- свидетельством о проверке № средства измерения (л.д. 11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС дата в 01.00 час., освидетельствование в отношении нее согласно чеку и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено дата в 01 час 25 минут. Результаты освидетельствования занесены в акт, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,22 мг/л и результатом освидетельствования согласилась, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д.7). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов ФИО1 и понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Сорина