Судья Молчанов С.В. Дело № 33-11544/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-012504-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2026 по иску фио к фио Элдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе фио Элдар оглы на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения фио - представителя фио оглы, судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к фио оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.12.2024 г. по вине ответчика произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю фио был причинен ущерб. В рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 27.07.2025 г. фио переуступила фио право требования возмещения ущерба и убытков, возникших в результате указанного ДТП.

В судебном заседании суд обсудил вопрос о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2026 года по делу назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе фио оглы просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио оглы доводы частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопрос о назначении экспертизы согласно ст. ст. 79, 80 ГПК РФ разрешается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы, не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский проспект, 

<

данные изъяты>.

Однако в действительности он зарегистрирован по иному адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции выпиской из домовой книги.

Рассмотрение вопроса о назначении по делу экспертизы без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, фактически лишила его возможности дать свои пояснения относительно вопроса о назначении по делу экспертизы, предложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, выразить свое мнение относительно кандидатуры экспертной организации.

В настоящее время в связи с приостановлением производства по делу ответчик лишен возможности реализовать указанные права.

Кроме того, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика, как на лицо, не заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы, расходо по оплате экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2026 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026 г.