Дело № 2-1513/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлинГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» о признании незаконными приказов о принятии на работу и об увольнении, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» (далее по тексту ООО «КлинГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее по тексту ООО «ТехКомСервис» о признании незаконными приказов о принятии на работу и об увольнении, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

Дата> между истцом и ООО «КлинГрупп» был заключен трудовой договор, в связи с чем он был принят на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей с указанного числа. Принят был на должность Администратора с должностным окладом 

<

№> в месяц со ставкой 

<

№> %. Работа для него являлась основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата официально начислялась неодинаковыми размерами. Средний заработок за последние 6 месяцев (

<

Дата>) на дату выдачи справки составила 

<

№> рублей. 

<

Дата> от представителя отдела кадров ООО «КлинГрупп» истец получил уведомление о прекращении трудового договора от 

<

Дата>, заключенного между ним и ООО «ТехКомСервис» и сокращении его должности. Уведомление напечатано на фирменном бланке ООО «ТехКомСервис» (ОГРН 

<

***>). Истец никогда в данной организации не работал и трудовые соглашения не заключал. Данное уведомление он проигнорировал поскольку оно к нему не имеет отношения. Представитель отдела кадров пояснил, что так сделать приказало руководство. В 

<

Дата> истцу ограничили доступ к работе, а именно на проходной к месту работы аннулировали электронный пропуск. Истец продолжал ежедневно приходить на работу, но безуспешно. В последующем истец получил служебную записку от 

<

Дата>, в которой содержалось следующее: «В связи с сокращением штатной единицы администратора в компании «ПрофФасилити», прошу заблокировать пропуск сотрудника ФИО2 с 

<

Дата>.». В организации ООО «ПрофФасилити» (ОГРН 

<

***>) истец никогда не работал и трудовые соглашения не заключал. ООО «КлинГрупп» и ООО «ТехКомСервис», ООО «ПрофФасилити» не являются правопреемниками и ни каким- либо образом не связаны между собой. Находятся по разным юридическим адресам и имеет разное руководствош учредителей. 

<

Дата> истец получил трудовую книжку, где обнаружил следующие записи: Запись 

<

№> - 

<

Дата> трудовой договор прекращен по соглашению сторон (никаких подобных соглашений истец не заключал). Запись 

<

№> - 

<

Дата> принят в обособленное подразделение в г. Саратове в ООО «ТехКомСервис» (заявление о приеме на работу истец никогда не писал в данную организацию). Запись 

<

№> - 

<

Дата> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов (с приказом об этом истец не знакомился). Истец полагает, что вышеуказанные записи в моей трудовой книжке внесены незаконно, поскольку не соответствуют действительности и документально не подтверждаются. ООО «Техкомсервис» незаконно без наличия на то причин осуществил записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении. Истец не вступал ни в какие правоотношения с данным ответчиком, фактически не приступал к работе и не знал о его существовании пока не получил трудовую книжку в отделе кадров Клингрупп (сотрудник кадров Клингрупп был тот же, что и работал ранее). ООО «Техкомсервис» внесло подложные сведения в трудовую книжку истца, включая сведения о приказах о приеме и увольнении. Таких документов не издавалось и с ними соответственно не знакомили истца за их отсутствием. Дальнейшее поведение данной организации, а именно игнорирование истца, его просьб, ограничение доступа к кадрам, создание непонятной правовой ситуации у истца, использование его персональных данных без его ведома нарушили его права как гражданина и работника, который учитывает свой трудовой стаж в трудовой книжке. В следствие этого, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

№> рублей. Моральный вред выражен в переживаниях, основанных на чувстве несправедливости, безответственного поведения ответчика по отношении к нему и порчи его документов виде незаконных записей, в использовании персональных данных. Данное требование является вполне соразмерным действиям данного ответчика. ООО «КлинГрупп» нарушило права истца, тем, что незаконно уволило, внесла соответствующие незаконные записи в трудовую книжку, передала ее в стороннюю организацию Техкомсервис, т.е. незаконно распорядилось трудовой судьбой сотрудника, ограничило доступ истца к рабочему месту, не дало внятных объяснений, лишило заработка, т.е. грубейшим образом нарушило трудовые права и гарантии работника. Данное поведение ответчика причинило моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

№> рублей. Фактически отработанное время ответчик не представил при направлении расчетов. Истца не уведомляли о размерах заработной платы, т.к. ее оплата осуществлялась путем перечисления на карту и выдачей наличных денежных средств (серая зарплата) без расчетных листков, поэтому об официальном начислении стало известно только в ходе судебного разбирательства. С предложенными ответчиком начислениями среднего заработка истец не согласен, т.к. он не может начисляться без учета МРОТа и фактически выплачивалось больше в разы. Период компенсации за вынужденный прогул истец определяет с 

<

Дата> по 

<

Дата> 5 месяцев. Размер компенсации составляет 

<

№> рублей. В связи с тем, что истец фактически от ответчика ООО «КлинГрупп» не получил трудовую книжку, был лишен права на увольнение в желаемый им срок - 

<

Дата>, не желает иметь больше трудовых отношений с ответчиком - восстанавливаться на работе и не согласен с датой увольнения, просит суд признать незаконными внесения ответчиком ООО «ТехКолмСервис» записей и изменить запись ответчика ООО «КлинГрупп» относительное формулировки даты увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточненных требований истец просит суд признать незаконными следующими записи в трудовую книжку, сделанные ООО «ТехКомСервис»: Запись 

<

№> - 

<

Дата>, Запись 

<

№> - 

<

Дата>, а также приказы, на основании которых были внесены данные записи: приказ от 

<

Дата> 

<

№>-ткс и приказ от 

<

Дата> 

<

№>-ткс соответственно. Изменить формулировку записи в трудовую книжку, сделанную ООО «КлинГрупп» Запись 

<

№> - 

<

Дата> в части даты увольнения, указав дату увольнения 

<

Дата> и признать незаконным соответвенно приказ от 

<

Дата> 

<

№>-клг. Взыскать с ответчика ООО «КлинГрупп» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 

<

№> рублей. Взыскать с ответчика ООО «КлинГрупп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

Дата> по день фактического погашения компенсации за вынужденный прогул, что на момент предъявления настоящего уточненного требования - 

<

Дата> составляет 

<

№> рублей. Взыскать с ответчика ООО «ТехКомСервис»в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей. Взыскать с ответчика ООО «КлинГрупп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «КлинГрупп», ООО «ТехКомСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Согласно письменному отзыву, предоставленному ООО «КлинГрупп», ответчик с иском не согласен, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно письменному отзыву, предоставленному ООО «ТехКомСервис», ответчик указывает, что 

<

Дата>. ФИО1 был фактически допущен к выполнению работ в должности администратора на объекте ОАО УК «ЕПК» представителем ФИО4 

<

Дата> ООО «ТехКомСервис» уведомило истца о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением численности штата по части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, что означало прекращение трудовых отношений с истцом 

<

Дата>. О данном факте истец был уведомлен посредством вручения и подписания последним уведомления от 

<

Дата>. Ответчик полагает, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ТехКомСервис». Выплата заработной платы за данный период времени осуществлялась путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Третье лицо «ПрофФасилити» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца, согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что договоренность между работником и работодателем в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Из чего следует, что оформление соглашения сторон посредством написания заявления об увольнении работником и проставления на нем резолюции работодателя нельзя рассматривать в качестве соглашения сторон о расторжении трудового договора. 

Такое заявление закрепляет намерения сторон трудового договора прекратить трудовые отношения, а не заключение самого соглашения.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты. С определенной даты соглашение о расторжении трудового договора может быть реализовано по волеизъявлению работника или работодателя.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ООО «КлинГрупп» и ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «КлинГрупп» в должности администратора с должностным окладом 

<

№> рублей. Работник обязан приступить к работе 

<

Дата>. Трудовой договор является бессрочным (л.д. 5-6).

В трудовой книжке ФИО1 имеются следующие записи: ООО «КлинГрупп» - 

<

Дата> принят в обособленное подразделение г. Саратов на должность администратора (приказ от 

<

Дата> 

<

№>-клг), 

<

Дата> трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 

<

Дата> года 

<

№>); ООО «ТехКомСервис» - 

<

Дата> принят в обособленное подразделение г. Саратов на должность администратора (приказ от 

<

Дата> 

<

№> ткс), 

<

Дата> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (приказ от 

<

Дата> 

<

№>) (л.д. 7-12). 

<

Дата> ФИО1 вручено директором ООО «ТехКомСервис» уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации от 

<

Дата>. 

Согласно данному уведомлению ООО «ТехКомСервис» сообщает истцу о том, что прекращение трудового договора от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ТехКомСервис» произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно служебной записке ООО «ПрофФасилити» от 

<

Дата> директор ФИО5 в связи с сокращением штатной единицы администратора в компании «ПрофФасилити», просит заблокировать пропуск сотрудника ФИО1 с 

<

Дата> (л.д. 14).

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО «КлинГрупп» ФИО6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора от 

<

Дата> прекращено, ФИО1 уволен 

<

Дата> из обособленного подразделения г. Саратова с должности администратора, основанием прекращения трудового договора соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Сведения об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отсутствуют, так же отсутствует в приказе об увольнении указание основания увольнения. 

Согласно справке ООО «КлинГрупп» от 

<

Дата> ФИО1 работал в организации ООО «КлинГрупп» обособленное подразделение г. Саратов в должности администратора с 

<

Дата>, доход за 

<

№> месяцев составляет: 

<

Дата> – 

<

№> рублей; 

<

Дата> – 

<

№> рубля; 

<

Дата> – 

<

№> рублей; 

<

Дата> – 

<

№>; 

<

Дата> – 

<

№> рублей; 

<

Дата> -

<

№> рубля. 

В судебном заседании истец пояснил, что он заявления об увольнении не писал, договоренности о прекращении трудового договора у него с ООО «КлинГрупп» не было, с приказом об увольнении его не знакомили, об увольнении он узнал из записи, содержащейся в трудовой книжке, которую он получил от ООО «ТехКомСервис» на руки 

<

Дата>.

Ответчиком ООО «КлинГрупп» доказательств, подтверждающих, что между ООО «КлинГрупп» и ФИО1 состоялось письменное соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 

<

Дата> суду не предоставлено, так же как не предоставлено заявления ФИО1 об увольнении. Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом от 

<

Дата> о прекращении трудового договора. Так же ответчиком ООО «КлинГрупп» не предоставлены суду сведения о получении трудовой книжки ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора от 

<

Дата>, заключенного между ООО «КлинГрупп» и ФИО1 к соглашению о расторжении трудового договора от 

<

Дата> не пришли, связи с чем приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

№> от 

<

Дата> является незаконным.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

К моменту вынесения решения ФИО1 вступил в трудовые отношения с другим работодателем, как пояснил сам истец, в исковом заявлении ФИО1 просил изменить дату увольнения на 

<

Дата> – желаемый им срок увольнения.

С учетом вступления ФИО1 в трудовые отношения с другим работодателем, суд полагает необходимым изменить формулировку записи в трудовую книжку, сделанную ООО «КлинГрупп» Запись 

<

№> - 

<

Дата> в части даты увольнения, указав дату увольнения 

<

Дата>.

Статьей 1 Закона от 

<

Дата> № 82-ФЗ размер МРОТ с 

<

Дата> составляет 

<

№> рублей. Размер заработка (оклада) не может быть ниже МРОТа, и соответственно размер среднего заработка, начисленный КлинГрупп в размере 

<

№> руб. также незаконен. 

<

№>% ставки от оклада истца составляет 

<

№> рублей.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, руководствуясь ст. 133 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «КлинГрупп» заработной платы за период вынужденного прогула в размере 29625 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку спорные выплаты не произведены истцу во время, с ответчика ООО «КлинГрупп» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> рубля 

<

№> копеек, начиная с 

<

Дата> по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем ООО «КлинГрупп» прав работника, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя ООО «КлинГрупп». Учитывая степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КлинГруп» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

№> рублей.

Разрешая требования истца о признании незаконными записей в трудовую книжку, внесенных ООО «ТехКомСервис»: Запись 

<

№> - 

<

Дата>, Запись 

<

№> - 

<

Дата>, а также приказов, на основании которых были внесены данные записи: приказ от 

<

Дата> 

<

№> и приказ от 

<

Дата> 

<

№> соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

ООО «ТехКомСервис» в обоснование своей позиции указал, что ООО «ТехКомСервис» в период с 

<

Дата>. по 

<

Дата>. истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ТехКомСервис», при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений не предоставил.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в трудовых отношения с ООО «ТехКомСервис» он никогда не состоял, получив трудовую книжку, он узнал о записях, содержащихся в трудовой книжке. 

Доводы ООО «ТехКомСервис» о том, что ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ТехКомСервис», нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 

<

Дата> был принят в обособленное подразделение г. Саратов на должность администратора на работу в должности администратора и осуществлял трудовые функции суду ответчиком ООО «ТехКомСервис» не представлено, так же как и не представлено приказа о принятии на работу, трудового договора. В связи, с чем приказ от 

<

Дата> 

<

№> и Запись 

<

№> – «

<

Дата> принят в обособленное подразделение г. Саратов на должность администратора», приказ от 

<

Дата> 

<

№> и запись 

<

№> «

<

Дата> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации» являются незаконными. 

Уведомление истца о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением численности, выплата заработной платы ООО «ТехКомСервис» не являются доказательства подтверждающими принятие на работу в ООО «ТехКомСервис» ФИО1 в обособленное подразделение г. Саратов на должность администратора в установленном законном порядке. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерных действии ответчика ООО «ТехКомСервис» по внесению незаконных записей в трудовую книжку истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика ООО «ТехКомСервис», конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТехКомСервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

№> рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

№> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, времени, затраченного на составление искового заявления, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

№> руб.

На основании ст. 98 с ответчика ООО «КлинГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252 рубля, с ООО «ТехКомСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ 

<

№> от 

<

Дата> о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1, незаконным. 

Изменить формулировку записи 

<

№> от 

<

Дата> о прекращении трудового договора в части даты увольнения, указа дату увольнения 

<

Дата>.

Признать приказ 

<

№>-ткс от 

<

Дата> о принятии в обособленное подразделение г. Саратова на должность администратора ФИО1, незаконным. 

Признать незаконной запись в трудовой книжке 

<

№> от 

<

Дата> о принятии в обособленное подразделение г. Саратова на должность администратора.

Признать приказ 

<

№>-ткс от 

<

Дата> о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, незаконным. 

Признать незаконной запись в трудовой книжке 

<

№> от 

<

Дата> о расторжении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

№> рублей, проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> рубля 

<

№> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ограниченной ответственностью «КлинГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова