Дело № 2-363/2025 

УИД № 24RS0021-01-2024-000924-10

г.Иланский 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, в обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и ТС 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1. и 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю». 

В результате ДТП, 

<

данные изъяты>, г/з № и 

<

данные изъяты>, г/з №, получили механические повреждения.

<

данные изъяты>, г/з № и 

<

данные изъяты>, г/з № застрахованы по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Собственник указанных ТС обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 08.02.2024 года, выплатило за 

<

данные изъяты>, г/з № сумму страхового возмещения в размере 95390,00 руб., и за 

<

данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 71468,00 руб. и 70417,00 руб. 

После оплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба. 07.05.2024 года, АО «СК «Астро-Волга» исполнило указанные требования и возместило СПАО «Ингосстрах» за 

<

данные изъяты>, г/з № сумму страхового возмещения в размере62476,00 руб., и за 

<

данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 60200,00 руб. и 50810,61 руб., а всего 173486,61 руб. 

Согласно полиса ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования ТС 

<

данные изъяты>, г/з №, ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, от 29.09.2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 173486,61 руб., госпошлину в сумме 6205,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики – ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суда адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, извещены о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Были представлены возражения по иску, согласно которых, ответчик ФИО5 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Тойота Корона Премио, г/з Т 881 АН 138, поскольку указанный автомобиль по договору купли-продажи от 03.06.2023 года был продан ответчику ФИО6

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4, ТС 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, ТС 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, ФИО4 управляя ТС допустил наезд на стоящие вышеуказанные транспортные средства. 

28.09.2023 года, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, 

<

данные изъяты>, г/з № и 

<

данные изъяты>, г/з №, получили механические повреждения, что также подтверждается актами осмотров поврежденных ТС. 

Гражданская ответственность владельцев ТС 

<

данные изъяты>, г/з № и 

<

данные изъяты>, г/з № на момент ДТП, были застрахованы по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисами ОСАГО № от 21.04.2023 года и № от 26.09.2022 года соответственно. 

<

данные изъяты>, г/з № и 

<

данные изъяты>, г/з № принадлежат на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, г/з № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО № от 15.09.2022 года. Страхователем и собственником указанного автомобиля, указан ФИО5 Лицом допущенным к управлению ТС указан ФИО5

Согласно представленного ответчиком ФИО5 договору купли-продажи от 03.06.2023 года, последний продал, а ФИО6, купил ТС 

<

данные изъяты>, г/з №. 

Собственник 

<

данные изъяты>, г/з № и 

<

данные изъяты>, г/з № обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения и ремонте поврежденных ТС.

Согласно акта выполненных работ от 11.01.2024 года, заказ наряда от 11.01.2024 года, счета на оплату от 11.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/з № составила 95390,00 руб. 

Согласно акта выполненных работ от 20.12.2023 года, 27.12.2023 года, заказ наряда от 20.12.2023 года, 27.12.2023 года. счета на оплату от 20.12.2023 года, 27.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/з №, составила 71468,00 руб. и 70417,00 руб. 

Согласно актов о страховом случае от 10.01.2024 года, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 08.02.2024 года, выплатило за 

<

данные изъяты>, г/з № сумму страхового возмещения в размере 95390,00 руб., и за 

<

данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 71468,00 руб. и 70417,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.02.2024 года, №, 25066 от 10.01.2024 года соответственно.

После оплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба. 07.05.2024 года, АО «СК «Астро-Волга» исполнило указанные требования и возместило СПАО «Ингосстрах» за 

<

данные изъяты>, г/з № сумму страхового возмещения в размере 62476,00 руб., и за 

<

данные изъяты>, г/з №, сумму страхового возмещения в размере 60200,00 руб. и 50810,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.05.2024 года, № от 27.02.2024 года соответственно.

Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2023 года в отношении 

<

данные изъяты>, г/з №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62476,00 руб.

Как следует из экспертного заключения № от 03.11.2023 года, № от 07.11.2023 года в отношении 

<

данные изъяты>, г/з №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50810,61 руб., и 60242,58 руб.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО6 который, согласно договора купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>, г/з №, на момент ДТП являлся его законным владельцем. 

Согласно сведений ГАИ ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, был зарегистрирован за ФИО5 

Каких либо доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО5 владели и управляли на законных основаниях автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, ни истцом, ни ответчиком ФИО6, не представлено, так же как и не представлено последним доказательств выбытия из его законного владения источника повышенной опасности..

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 173486,61 руб. 

Оснований для взыскании ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Кроме этого, не имеется оснований и для солидарного взыскания данного ущерба с ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Так, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6205,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») денежные средства в порядке регресса в размере 173486,61 руб., государственную пошлину в сумме 6205,00,00 руб., а всего: 179691,61 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 01.12.2025 года.